Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4480/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4480/2020
Судья Клюшников С.С. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 июля 2020 года
Московский областной суд в составе судьи Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., адвоката Ярмушевич И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представление врио начальника Истринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> майора внутренней службы Шульги И.А. о замене неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы в отношении Дрожжина М. А., <данные изъяты> года рождения, оставлено без удовлетворения.
Осужденный Дрожжин М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данный материал в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление прокурора Родиной Т.С., по доводам апелляционного представления, указавшей также о нарушении судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ; мнение адвоката Ярмушевич И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Дрожжин М.А. осужден приговором Истринского городского суда <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Дрожжину М.А. условное наказание отменено, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет в исправительную колонию общего режима.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Дрожжину М.А. на исправительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства.
Врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> майор внутренней службы Шульга И.А. обратился в <данные изъяты> городской суд с представлением о замене Дрожжину М.А. неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы, указав на систематическое злостное уклонения им от отбывания исправительных работ и возложенных на него обязанностей.
Указанное представление <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>, в отношении Дрожжина М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Вихров А.С. просит постановление <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в отношении Дрожжина М.А. отменить, как незаконное, и направить материалы о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд в ином составе.
В представлении автор обращает внимание, что осужденный допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбытия наказания, а именно прогулы, предусмотренные п."г" ч.1 ст.46 УИК РФ, за что ему дважды выносились предупреждения в письменной форме. При этом, в объяснениях Дрожжин М.А. пояснял, что он не хочет работать, и не намерен отбывать наказание в виде исправительных работ.
Уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались меры по трудоустройству Дрожжина М.А. для отбытия наказания в виде исправительных работ, для чего ему выдавались соответствующие направления, однако осужденный в организации не обращался.
Также указано на то, что суду Дрожжиным М.А. не было представлено документов, подтверждающих его трудоустройство в должности фасовщика на фабрике, и вопреки требованиям предусмотренным ч.5 ст.40 УИК РФ, он не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. отсутствие протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда первой инстанции не соответствует предъявленным для него процессуальным требованиям.
Исходя из положений ч.1 ст.259 УПК РФ, положения которой вступили в законную силу <данные изъяты>, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ, то есть в закрытых судебных заседаниях.
Согласно ч.5 ст. 259 УПК РФ, о ведении в судебном заседании аудиозаписи должна быть сделана пометка в протоколе судебного заседания, и материалы аудиозаписи приложены к материалам дела.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Как усматривается из представленного материала, протокол судебного заседания от <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и в материалах отсутствует диск с аудио-протоколом судебного заседания, при том, что представление врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, рассматривалось в открытом судебном заседании.
Акт об отсутствии технической возможности ведения аудио-протоколирования в материалах дела отсутствует.
Имеющийся же в деле письменный протокол судебного заседания, не содержит в себе данных о пояснениях Дрожжина по существу требований врио начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, нашедших отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения и оспариваемых прокурором.
В нем также отсутствуют сведения об исследовании судом результатов обращений Дрожжина в трудовые организации по направлению органа, ведающего исполнением наказания, и о предоставлении Дрожжиным в ходе судебного разбирательства какой-либо информации, в. т.ч. документальной, о наличии у него в настоящее время места работы, указанной в постановлении.
Замечаний на письменный протокол судебного заседания никем не подавалось.
При таких обстоятельствах, следует считать, что протокол судебного заседания, составленный в предусмотренном законом порядке, в материалах отсутствует, и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения, установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что состоявшееся судебное решение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по указанной выше причине, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении представления врио начальника Истринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15, 389.17, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представления врио начальника Истринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы в отношении Дрожжина М. А. оставлено без удовлетворения - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка