Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У., Фомина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Хусаинова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Харисова В.Г. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хусаинова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 марта 2021 года, которым

ХУСАИНОВ А.Н., ..., ранее судимый:

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 13 декабря 2010 года (с учетом внесённых изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 10 июня 2014 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней,

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 29 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2020 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 10 июня 2014 года по постановлению суда от 29 мая 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 07 дней,

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 17 апреля 2018 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 3 года 2 месяца,

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 13 июня 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 июля 2019 года по постановлению суда от 12 июля 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде 5 месяцев лишения свободы на тот же срок ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 декабря 2019 года),

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 1 сентября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2018 года) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 сентября 2020 года, окончательно к 4 годам 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. в период времени с 01 августа 2020 г. до 29 марта 2021 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хусаинову А.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Хусаинова А.Н. до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Хусаинова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 взыскан ущерб в сумме ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Хусаинова А.Н. и адвоката Харисова поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов признан виновным в краже телефона Потерпевший N 1 марки ... стоимостью ... рублей с его банковского счета путем использования похищенного телефона.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Хусаинов признал вину частично в том, что похитил телефон, хищение денег не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор. Указывает, что суд неверно установил адрес места преступления, хостел находится по адрес. Суд игнорировал его ходатайства, одно из них оставлено без рассмотрения (л.д.47 т.2). Расследование дела проведено с явным обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту. Следователь и адвокат все время его торопили, с материалами уголовного дела должным образом не ознакомили. Со слов потерпевшего и его слов указан адрес хостела, который несколько лет не работает. В связи с этой ошибкой не установили третьего человека, который мог бы прояснить обстоятельства дела. Слова следователя о том, что на место происшествия выезжали с потерпевшим, не подтверждаются материалами уголовного дела. Потерпевший в суд не явился, хотя он настаивал на его допросе. Считает, причиненный ущерб не может быть для потерпевшего значительным, поскольку он работает на севере. Установленный опасный рецидив преступлений незаконным, поскольку он по приговорам в 2010 и 2012 годов отбыл наказание в 2014 году, эти судимости погашены по истечению 6 лет. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля СвидетельN 5 о том, что потерпевший, находясь вместе с Хусаиновым А.Н. в отеле лег спать, телефон положил под подушку, утром проснувшись, обнаружил пропажу своего телефона и отсутствие на банковский карте 3000 рублей, сосед Еникеева по комнате сказал, что телефон забрал Хусаинов А.Н.; свидетеля Свидетель N 1 о том, что по приезду сын попросил его помочь заложить сотовый телефон, а также свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3; данными протокола осмотра места происшествия, данными протоколов осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель N 4, в которых он изобличает осуждённого в хищении имущества и денежных средств, оснований не имеется, данные показания являются стабильными входе всего предварительного следствия, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с осуждённым, соответствуют свидетельским показаниям Хусаинова Н.М.

Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона; доказательств и каких-либо свидетельств оказания на Хусаинова А.Н. со стороны следователя не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Хусаинова А.Н. в совершении хищения чужого имущества, с банковского счета, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Хусаинова А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного Хусаинова А.Н. как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Как усматривается из приговора, что суд констатировал факт хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму ... рублей, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с чем в судебном заседании вопросы об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, о значительности причиненного потерпевшему ущерба, судом не исследовались.

Суд не мотивировал надлежащим образом и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу осужденного, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений в действиях осужденного Хусаинова А.Н.

Вопреки утверждению осужденного, судимость Хусаинова А.Н. по приговору от дата, по которому он освобождён дата, является непогашенной, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу дата, установленный 6-летний срок погашения судимости, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в прежней редакции от дата) за совершение тяжких преступлений не прошел.

В то же время, указанная во вводной части судимость по приговору от дата является погашенной в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку Хусаинов А.Н. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести и освободился от отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ дата, и с этой даты сроки погашения каждой из судимостей подлежат самостоятельному исчислению.

Однако поскольку наказание Хусаинову А.Н. назначалось на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от дата, судимость по которому на момент совершения Хусаиновым А.Н. нового преступления по настоящему делу, не являлась погашенной (как указано выше) и образует в действиях Хусаинова А.Н. рецидив преступлений, судебная коллегия не исключает упоминание о данной судимости из судебного решения, поскольку ссылка на нее необходима для полного изложения порядка назначения Хусаинову А.Н. наказаний по совокупности приговоров и исключения неясностей в уяснении этих обстоятельств, влияющих на выводы о наличии рецидива преступлений в действиях осужденного.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Хусаинову А.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Хусаинова А.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с исключением квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, назначенное Хусаинову А.Н. наказание подлежит смягчению. Поскольку по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений назначено минимальное наказание, и оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Хусаинову А.Н. в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 марта 2021 года в отношении осужденного Хусаинова А.Н. изменить:

- исключить из осуждения Хусаинова А.Н. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба".

Смягчить осужденному Хусаинову А.Н. назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Фомин Ю.А.

Справка: дело 22-4479/2021,

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...