Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, которым

БАРАНОВ ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С осужденного взыскано: в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 38857 руб. 92 коп.; в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда 100000 руб.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11500 руб.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Баранов В.Ю. признан виновным в том, что по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью П.

Преступление совершено 02 августа 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б., оспаривая переквалификацию судом действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, просит отменить приговор, постановить новый приговор, признать Баранова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что указала свидетель К., назначить Баранову В.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Баранова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что 02.08.2020 в период с 15:00 до 15:30 на улице в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Баранов В.Ю., не предвидя возможность наступления тяжких последствий, ударил рукой по лицу П., отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт. В результате неосторожных действий осужденного потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

Осужденный вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ признал и сообщил сведения, аналогичные установленным судом, уточнив, что в ходе конфликта потерпевший первый нанес ему удар ногой в пах.

Потерпевший П. показал, что находился вместе с Д., но в результате полученной травмы события не помнит.

Свидетель Д. дала показания, из которых следует, что между находившимися в состоянии опьянения потерпевшим и осужденным возник конфликт, в ходе которого на улице они толкали друг друга, затем Баранов ударил П. рукой в лицо, но тот не упал и осужденный замахнулся второй раз. Второго удара не видела, подбежала и обнаружила потерпевшего лежащим на асфальте, на спине, головой на бордюре.

Расположение упавшего потерпевшего головой на бордюре подтвердила и свидетель К.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться в результате двух травмирующих воздействий - одного в область лица, второго - в область теменной области головы, причем эти воздействия могли образоваться и от ударов о какие-либо предметы. В судебном заседании эксперт Б. подтвердил указанные выводы и уточнил, что ввиду двух точек приложения травма не могла образоваться от однократного падения, но одно приложение могло быть получено при ударе в лицо, второе - на теменной области головы - от падения.

Поскольку органами следствия осужденному инкриминировано нанесение потерпевшему лишь двух ударов кулаком в область лица, при установленных в судебном заседании обстоятельствах наличия травмы в теменной области головы, доводы апелляционного представления по поводу квалификации действий Баранова по ч. 1 ст. 111 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание осужденным вины, состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку в судебном заседании Баранов В.Ю. показал, что он находился на месте происшествия рядом с вызванными врачами и сотрудниками полиции, но сам медицинской помощи потерпевшему не оказывал (т. 3 л.д.75-77), доводы апелляционного представления по данному поводу, мотивированные показаниями свидетеля К. несостоятельны, учитывая и то, что из протокола судебного заседания (т.3 л.д.73-74) следует, что приведенный свидетель лишь предположила о попытках оказания осужденным помощи пострадавшему.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Гражданские иски прокурора в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области и потерпевшего П. о денежной компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ч.4 ст.42 УПК РФ и ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в отношении Баранова Валерия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка