Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4479/2021
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Нигматулиной Б.Ш., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного У и адвоката Будагова Т.Р. в его защиту
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым У, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 260 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;
в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения в отношении У в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения осужденного У и адвоката Будагова Р.Т. в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления,
судебная коллегия,
установила:
У осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.
В судебном заседании У вину признал частично.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным;
указывает, что У занимал должность командира взвода <данные изъяты>, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, однако, при постановлении приговора, назначая У наказание по ч.3 ст.290 УК РФ, суд ограничился лишением его права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, при этом то, что У по долгу службы осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял во внимание и необоснованно не лишил осужденного права осуществлять, в том числе, и указанные функции;
не соглашается с данной судом квалификацией действий У по ст.290 ч.3 и ст.228 ч.2 УК РФ;
приводит показания свидетеля А и, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что действия У при изложенных обстоятельствах должны квалифицироваться по ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, поскольку У, занимая должность командира взвода <данные изъяты> создавал условия, при которых А был вынужден передавать денежные средства с целью беспрепятственного функционирования <данные изъяты> а именно давал распоряжение сотрудникам ППС доставлять мигрантов с территории <данные изъяты>
также считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия У со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" на ст.228 ч.2 УК РФ; приводит показания У и считает их нелогичными и противоречивыми, ссылается на то, что У на учете в наркологическом диспансере не состоит, со слов, наркотические и психотропные вещества не употребляет, озвученная им версия относительно обнаруженных у него запрещенных веществ вымышлена с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, обращает внимание на расфасовку изъятых у У психотропного и наркотического веществ, их массу, отсутствие наркозависимости у У и факт длительного хранения им запрещенных веществ без надлежащей регистрации сообщения о преступлении;
ссылаясь на то, что У, будучи представителем власти, совершил коррупционное преступление, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, носящие повышенную общественную опасность, считает, что наказание, назначенное У судом, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности и является слишком мягким, в связи с чем, полагает, что назначенное У наказание необходимо усилить, назначив наказание в виде реального лишения свободы;
просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о лишении У права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также функции представителя власти; переквалифицировать действия У со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; со ст.290 ч.3 УК РФ на ст.290 ч.5 п."б" УК РФ; усилить размер назначенного наказания; назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Будагов Р.Т. в защиту осужденного У считает доводы апелляционного представления о переквалификации действий осужденного и усилении ему наказания необоснованными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности У в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.
По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности У в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, и незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
При обосновании вывода о виновности У в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания У, в которых он, признавая вину частично, отрицал наличие умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ и факт вымогательства денежных средств у А, а также на
показания свидетеля А о том, что он работает в должности помощника генерального директора <данные изъяты> специализирующегося на переработке вторичного сырья, где также трудились иностранные граждане, в том числе, не имевшие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в РФ; об обстоятельствах, послуживших причиной его А обращения 16.04.2020г. к командиру взвода <данные изъяты>. У, о его разговоре с У, в ходе которого тот спрашивал, как он собирается дальше работать и намекал на необходимость ежемесячной передачи ему 150 тысяч рублей, чтобы сотрудники полиции не задерживали иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на территории <данные изъяты> о договоренности с У снизить ежемесячную сумму до 100 тысяч рублей и выплатить 30 тысяч рублей за апрель, которые, он А по его утверждению, передавать не собирался; о последующих встречах, разговорах, переписке с У, где тот напоминал о необходимости передачи денег; о задержании сотрудниками полиции рабочих <данные изъяты> 18.04.2020г., потом 18.05.2020г., после чего он решилобратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денег У, записал на диктофон очередной разговор с ним по поводу денег, а потом обратился в УФСБ России по г.Москве и Московской области в г.Одинцово, дал согласие на участие в ОРМ; 26.05.2020г. состоялась встреча с У, проходившая под контролем сотрудников УФСБ; 02.06.2020г. он договорился с У о встрече, в УФСБ ему были переданы специальные средства для скрытой аудио- и видеозаписи и денежные средства в сумме 80 тысяч рублей и муляжи денежных средств на сумму 50 тысяч рублей, которые предназначались для передачи в качестве взятки У; он встретился с У, сел к нему в автомашину марки <данные изъяты> где в ходе поездки он достал из кошелька деньги, которые ранее ему были переданы сотрудниками УФСБ, и по указанию У положил их между передними сиденьями автомобиля, после чего автомобиль заблокировали сотрудники УФСБ, У задержали;
показания свидетеля Д - старшего оперуполномоченного УФСБ России по г.Москве и Московской области, о поступлении в мае 2020г. в отдел ФСБ обращения А, где тот сообщал о требовании сотрудником полиции У ежемесячной передачи денег за непроведение проверок по соблюдению миграционного законодательства в отношении организации, где А является заместителем генерального директора; об обстоятельствах проведения сотрудниками ФСБ оперативного эксперимента и задержании У, у которого в автомобиле обнаружили деньги, а так же сверток с неизвестным веществом, по поводу которого У пояснил, что там, скорее всего, наркотики, которые он не изъял до конца; об отсутствии в отделе ФСБ какой-либо оперативной информации о том, что У занимается сбытом наркотиков;
показания свидетелей Е, Р об участии их в начале июня 2020г. качестве понятых в ОРМ, проводимых в отношении У, задержании последнего, обыске в его автомобиле, обнаружении и изъятии меченых денег, свертков с веществом;
показания свидетеля К - начальника <данные изъяты> где У работал <данные изъяты>, об отсутствии нареканий к работе У, о задержании У сотрудниками ФСБ за предполагаемую взятку; о полномочиях сотрудников ППС доставлять в отдел полиции лиц, совершивших административные правонарушения, отсутствии у него и у У полномочий выносить распоряжения и проводить проверки миграционного законодательства в организациях без распоряжения начальника УВД или лица, его замещающего; о том, что А ему не знаком, но ему известна организация <данные изъяты> на ее деятельность, связанную с переработкой мусора, поступали жалобы от граждан; о действиях сотрудника полиции в случае обнаружения им наркотиков;
показания свидетеля Ж - заместителя начальника отдела УУПиПДН, в полномочия которого входит организация и руководство деятельностью участковых уполномоченных УМВД России по Одинцовскому г.о., о его знакомстве с У, который участвовал в проведении совместных мероприятий, но ему не подчинялся; об организации проверок миграционного законодательства только на основании распоряжения начальника УМВД; о том, что проверки миграционного законодательства проводятся по 5-6 раз в месяц, проверяется большое количество фирм, организация <данные изъяты> не на слуху, А ему не знаком; об отсутствии дружеских отношений с У;
показания свидетелей ТД, ТА, ЛА, ЛС, Б, КС - сотрудников <данные изъяты> согласно которым У являлся руководителем взвода <данные изъяты>; о возложенных на них полномочиях по охране общественного порядка, выявлении и пресечении административных правонарушений; об участии в операциях по незаконным мигрантам; патрулировании улиц по установленным маршрутам, выявлении административных правонарушениях в местах массовых скоплений мигрантов; отсутствии со стороны У указаний на доставление мигрантов с объектов, и в частности, с территории <данные изъяты>
показания свидетелей Н и Б - сотрудников <данные изъяты> из которых следует, что никаких указаний от У в отношении <данные изъяты> они не получали, У они не подчиняются, он им не звонил, никаких денег от него они не получали;
заявление А; акт добровольной выдачи компакт-диска с аудиозаписью разговора А и У от 18.05.2020г.;
справку - меморандум разговора между У и А от 18.05.2020г., справку - меморандум разговора между У и А от 26.05.2020г., справку - меморандум разговора между У и А от 02.06.2020г.;
акты выдачи и возврата А аудио-техники от 26.05.2020г., от 02.06.2020г.;
акт осмотра, обработки и выдачи банкнот на общую сумму 80 000 рублей и муляжей банкнот, имитирующих сумму 50 000 рублей;
протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от 02.06.2020г., в соответствии с которым в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> которым 02.06.2020г. управлял У, обнаружены денежные средства на сумму 80 000 рублей, муляжи денежных средств на сумму 50 000 рублей, которые ранее были переданы А в рамках ОРМ, а также наркотические средства и психотропные вещества в 7 свертках;
протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами; копию книги доставленных в Голицынский ОП;
заключение судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные белые порошкообразные вещества, изъятые 02.06.2020г. в салоне автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> в шести свертках, обернутых белой клейкой лентой, являются психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1,305г, что соответствует крупному размеру; белое порошкообразное вещество в свертке, обернутом красной клейкой лентой, является наркотическим средством - мефедроном, массой 1,940г, что соответствует значительному размеру;
протокол выемки служебного удостоверения У, ключа от автомобиля <данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколы осмотра предметов; протоколы осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей,
копии приказов и должностной инструкции на У;
другие исследованные судом доказательства.
В приговоре суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для постановления в отношении У обвинительного приговора.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и на основе их пришел к обоснованному выводу о виновности У в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Действия У по ст.290 ч.3 и ст.228 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Несогласие прокурора с данной судом квалификацией действий осужденного, приводимые в апелляционном представлении доводы о том, что У, занимая должность командира взвода <данные изъяты>, давал распоряжение сотрудникам ППС доставлять мигрантов с территории <данные изъяты> создавая таким образом условия, при которых А был вынужден передавать денежные средства с целью беспрепятственного функционирования <данные изъяты> в связи с чем, действия У должны квалифицироваться по ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ как совершенные с вымогательством взятки, несостоятельны.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, в частности, показания У и А, свидетелей К, КА, ЛС, ЛА, Б, ТА, ТД, Ж, Н, Б, изучив стенограммы разговоров, закрепленные в справках-меморандумах и протоколе осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от 18.05.2020г., 26.05.2020г. и 02.06.2020г., переписку между А и У, пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных доказательств не усматривается, что У требовал от А дать взятку, высказывал какие-либо угрозы совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам А, либо заведомо создавал условия, при которых А вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Давая оценку показаниям свидетеля А, суд обратил внимание на имеющиеся в его показаниях противоречия и обоснованно указал, что показания А о том, что У вымогал взятку, никакими иными доказательствами объективно не подтверждаются.
Показания У о том, что он не был инициатором решения вопроса с А при помощи взятки, доводы о том, что он (У) не имел полномочий назначать проверки миграционного законодательства в конкретных организациях, не издавал никаких распоряжений в отношении <данные изъяты> не давал указаний подчиненным сотрудникам выезжать на территорию <данные изъяты> и вывозить оттуда рабочих мигрантов, как правильно указал суд, ничем не опровергнуты.
С учетом этого, суд обоснованно сделал вывод, что квалифицирующий признак "вымогательство" взятки не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, подлежит исключению из объема предъявленного У обвинения.
Не может судебная коллегия согласиться с автором апелляционного представления и в том, что суд необоснованно переквалифицировал действий У со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" на ст.228 ч.2 УК РФ.
Обосновывая наличие у У умысла на сбыт наркотического средства, прокурор указывает на нелогичность и противоречивость версии осужденного относительно обнаруженных у него наркотических средств и психотропного вещества, обращает внимание на то, что У не состоит на учете в наркологическом диспансере, наркотические и психотропные вещества не употребляет, ссылается на расфасовку изъятых у У запрещенных веществ, их массу, длительность их хранения.
Однако по смыслу закона количество обнаруженного у виновного наркотического средства, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотических средств, не является бесспорным доказательством умысла на их сбыт. Не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотиков и отсутствие у У наркозависимости, а также "длительность хранения" наркотических средств, указанные прокурором.
Доказательств того, что обнаруженное у У наркотическое средство было расфасовано именно им, суду не представлено, в связи с чем, ссылка прокурора на расфасовку наркотического средства также не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у него умысла на сбыт названного вещества.
Кроме того, из показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, а также материалов дела видно, что какой-либо оперативно-значимой информации о причастности У к незаконному сбыту наркотических средств не имелось, наркотические и психотропные вещества обнаружены в его автомашине в ходе осмотра в рамках проводимых сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А по факту получения У взятки.
Сам осужденный на протяжении всего предварительного следствия и в суде категорично отрицал причастность к сбыту наркотических средств, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признавал. Свидетели по делу подтвердили лишь факт задержания У и обнаружения в его автомашине наркотического средства, что не отрицал и сам осужденный.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт наркотических средств и психотропного вещества.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ обоснованно истолковал все сомнения в пользу обвиняемого, то есть У, и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.
Таким образом, вышеуказанные доводы прокурора сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу и доказательств, исследованных в суде, однако оснований к этому не имеется. В основу приговора суд положил относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие автора апелляционного представления с оценкой доказательств является позицией стороны обвинения, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности У, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери У, страдающей онкологическим заболеванием, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении У положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении У наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной его мягкости, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить положения ст.73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному наказание, не отвечающее требованиям справедливости.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении У условного наказания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также конкретные обстоятельства содеянного в должной мере не учтены.
Выступая в прениях сторон, прокурор обоснованно акцентировал внимание на том, что У являлся представителем государственной власти, получая взятку, руководствовался корыстными мотивами, преследуя цель личного незаконного обогащения; при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, будучи сотрудником правоохранительных органов, т.е. лицом, призванным бороться с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, напротив, способствовал таковому.
Совершенные У преступления деформируют нормативно установленный порядок исполнения служебных обязанностей и, тем самым, грубо нарушают интересы государственной службы, подрывают основы власти и управления, дискредитируют и умаляют авторитет власти в глазах общества, а также затрагивают права и интересы граждан.
При таких обстоятельствах применение к У положений ст.73 УК РФ не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым усилить У наказание, исключив из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ; направить У для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ; меру пресечения осужденному отменить, взять У под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания со дня заключения его под стражу.
Оснований для изменения приговора по другим доводам прокурора судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
По смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре исходя из должности, с которой было связано совершенное преступление. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет.
Данные требования судом выполнены в полном объеме.
Как установлено судом, У являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти в системе правоохранительных органов.
В связи с этим, он обоснованно лишен судом права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Оснований для лишения У права занимать ещё и должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, только потому, что он был ими наделен, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении У изменить, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, направить У для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц в исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять У под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному У исчислять с 15 июля 2021 года.
Зачесть в срок отбывания наказания:
на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания У под стражей с 02 по 04 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения У под домашним арестом с 05 июня 2020 года по 14 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
