Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года №22-4478/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4478/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием государственного обвинителя Ольховской И.С.,
адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение N 524 и ордер N 539 от 17.11.2021 г.,
осужденной К.,
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвоката Шугова В.В., осужденной К. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021, возражения государственного обвинителя Н.С. Петросовой на апелляционные жалобы адвоката Шугова В.В., осужденной К. и по апелляционной жалобе осужденной К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021 К., <.....>, ранее не судима
Осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021 с К. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда её защитника Шугова В.В., осуществляющего её защиту в судебном заседании, в сумме 15 375 рублей.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденную К. и адвоката Майкова Г.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, и отменить постановление о взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора Ольховской И., полагавшей приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шугова В.В., осужденной К. - оставить без удовлетворения, постановление суда о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из приговора К. совершила преступление 25 июля 2020 года на территории <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании К. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признала.
В апелляционной жалобе осужденная К. не согласна с приговором суда. Считает, что данное дело сфабриковано. Сотрудники ДПС Голубь и Беззубов оговорили её. Ссылается на неустранимые сомнения, которые толкуются в её пользу: алкотестер ей на месте не предлагали, что подтвердила понятая О.; ходатайства, которые помогли бы установить истину были отклонены, а именно: проведение экспертизы почерка с целью установления, что текст был написан трезвым человеком, проверка ее и сотрудников ДПС на полиграфе, с целью установления истицы, поскольку её ввели в заблуждение. Просит вынести справедливое решение.
Не согласна с взысканием с неё процессуальных издержек, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, бывший супруг не выплачивает алименты. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шугов В.В. в интересах осужденной К. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитной не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства; сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей не смогли достоверно указать основания остановки автомашины его подзащитной; считает, что остановка транспортного средства К. изначально была незаконна, поскольку отсутствовали какие либо основания останавливать транспортное средство, в связи с чем нельзя признать законными и последующие действия сотрудников полиции.
Кроме того как пояснила К. отказ от освидетельствования был вызван тем, что она торопилась к больному ребенку, а сотрудники полиции ввели ее в заблуждение относительно характера последствий совершаемых действий, пояснив, что каких либо правовых последствий для нее ее отказ не повлечет, уговаривая отказаться от поведения освидетельствования. К. пояснила, что она была трезва, а остановка транспортного средства была произведена на неосвещенной дороге, что делает невозможным визуальное определение состояния опьянения.
Заслуживают внимание показания К. о том, что сотрудниками полиции не было предложено ей пройти освидетельствование на месте, что явилось частью действий сотрудников полиции по принуждению его подзащитной к отказу от освидетельствования, что подтверждается и показаниями ее дочери К., по документам которой и была передана автомашина его подзащитной, что также свидетельствует о незаконном характере действий сотрудников полиции. Полагает, что показания К. и свидетеля К. являются достоверными, поскольку объективно подтверждаются скриншотами переписки обвиняемой и свидетеля К. в сети "Ватс ап".
Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила показания как его подзащитной, так и ее дочери, и соответственно противозаконный характер действий сотрудников полиции.
Показания свидетеля О., которая являлась понятой при составлении административного материала и была единственным лицом, не заинтересованным в исходе дела, не опровергают показания К. и свидетеля К..
Отмечает, что дознанием не были приобщены к материалам дела данные объективного контроля (запись видеокамеры, находящейся в автомашине сотрудников полиции), что делает невозможным опровержение позиции его подзащитной, а также может свидетельствовать о том, что дознаватель не захотел, чтобы в деле появились "неудобные" материалы.
Полагает, что в ходе судебного следствия был установлен противоправный характер действий сотрудников полиции при составлении в отношении К. административных материалов или не опровергнут с достаточной долей достоверности.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор, поскольку в её деянии отсутствует состав преступления.
В возражениях государственный обвинитель Н.С. Петросова не согласна с доводами апелляционных жалоб адвоката Шугова В.В., осужденной К., полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными, а приговор суда является обоснованным, законным и мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Шугова В.В., осужденной К. просит отказать, приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021 оставить без изменения.
Осужденная К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила приговор и постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021 отменить. Считает, что она осуждена не законно. Считает, процессуальные издержки, которые взысканы с нее судом первой инстанции за участие адвоката в суде первой инстанции, взысканы не законно. Просит вынести справедливое решение. Согласна на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб адвоката Шугова В.В., осужденной К. поддержал, просил приговор суда отменить, оправдать К. Постановление о взыскании процессуальных издержек отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении К. и постановление от 21.09.2021 о взыскании процессуальных издержек с К., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шугова В.В., осужденной К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Шугова В.В., осужденной К., возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, а также постановления не имеется, исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шугова В.В. вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля Г. - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему, согласно которым летом 2020 года, в темное время суток нес службу совместно с инспектором Б., осуществляя надзор за дорожным движением в районе поворота с гострассы на игорную зону в бухте Муравьиная, согласно постовой ведомости, проводились рейдовые мероприятия. Б. с помощью жезла подал сигнал и попытался остановить проезжавшую автомашину типа седан, корейского производства, которая двигалась в сторону Артема со стороны моря, но она не остановилась, увеличила скорость, в связи с чем, им на служебной автомашине пришлось вести преследование, включив проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, в итоге в районе мкр-на "Угольщик" (в протоколе указана привязка к ближайшему дому -N 25) остановился. За рулем данной автомашины находилась подсудимая, в салоне также был пассажир-мужчина. К. пригласили в патрульный автомобиль, проверили по базе данных, оказалаось, что она уже не имела права управления транспортным средством, возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, были приглашены понятые, в их присутствии К. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но она отказалась, а также отказалась пройти медицинское освидетельствования в наркологии, о чем был составлен протокол, в котором в присутствии понятых К. расписалась, возражений и замечаний не возникло. Кому передали её автомашину не помнит. Ни он, ни Беззубов не пытались отговорить К. от прохождения медицинского освидетельствования, в заблуждение относительно последствий отказа от медосвидетельствования не вводили, ничем ей не угрожали. Он ей разъяснил ее права, процедуру прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от освидетельствования, показывал алкотестер, предлагая пройти освидетельствование на месте. В их служебной машине был установлен видеорегистратор, впоследствии дознаватель пыталась запись изъять, но пор техническим причинам запись не сохранилась.
показаниями свидетеля Б. - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему, в целом аналогичными показаниям Г.
показаниями понятой свидетеля О. в присутствии которой в июля 2020 года, поздним вечером сотрудниками ДПС составлялся протокол, о том, что К. находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась пройти освидетельствование, помнит что при ней сотрудник предлагал К. проехать в медицинское учреждение, в наркологический диспансер. Алкотестера у сотрудников ДПС не видела. Что К. отвечала на предложения и вопросы сотрудников, не слышала, так как со вторым понятым стояла рядом с машиной ДПС на улице, а К. сидела в салоне, но из разговора сотрудников поняла, что К. проходить освидетельствование отказалась.
Показаниями свидетеля К. из которых следует, что летом 2020 года вечером, ей позвонила мама и попросила переслать фотографию ее водительского удостоверения, сказав, что без прав управляла машиной и ее остановили на трассе, ведущей на Шамору. Она сфотографировала свое водительское удостоверение и переслала фотографию на телефон матери. В Артем она в тот же день не приезжала, машину матери не забирала. Позже К. рассказала, что когда ту остановили, то ей нужно было пройти освидетельствование, но сотрудники предложили обойтись без освидетельствования, пообещав что сразу отдадут машину, указав, что машину передали ей и указав номер ее водительского удостоверения.
Кроме того, вывод суда о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N" 0427232 от 25.07.2020, согласно которому в 22.00 часа в районе <.....> К. в присутствии понятых (Ф. и О.) отстранена от управления автомобилем "Киа Спортейдж", г.н. Р302МР/125, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица) (том 1, л.д. 6);
- протоколом 25 ПМ N 0310331 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 25.07.2020 в 22 часа 20 кинут водитель К., управлявшая автомобилем "Киа Спортейдж", г.н. Р302МР/125, в связи с наличием у нее признаков опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (Ф. и О.) отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (том 1, л.д. 7);
- протоколом 25 ПК N 2736902 от 25.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования, с которым К. была согласна, указав в протоколе, что управляла автомобилем, будучи лишенной водительского удостоверения, от медицинского освидетельствования отказывается (том 1 л.д. 8);
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.10.2019 мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района г Владивостока Приморского края, согласно которому К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное - оказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 25-27);
- решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.11.2019, согласно которому жалоба К. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 09.10.2019 - без изменения (том 1, л.д. 22-24);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которому К. является собственником автомобиля марки "КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS)", государственный регистрационный знак Р302МР/125 (том 1, л.д. 28);
- сведениями о правонарушениях в отношении К., из которых следует, что К. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) на основании постановления от 30.07.2020 (том 1, и. 29);
- информацией ОСП по Артемовскому городскому округу, согласно которой К. оплатила штраф по постановлению мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока в размере 30000 рублей 02.03.2020 том 1. л.д. 119).
Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой в той части, в которой не противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемом деянии.
Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной К. и адвоката Шугова В.В., аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, оценены судом, и нашли свое отражение в приговоре.
Вопреки доводам защитника, выводы суда относительно виновности К. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденной.
Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Г. и Б., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку, они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции не установлено оснований и мотивов оговора ими К., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последней к уголовной ответственности за содеянное. Ссылка в жалобе К. об оговоре носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что остановка транспортного средства К. была незаконна, в связи с чем, действия сотрудников полиции нельзя признать законными, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как следует из показаний свидетелей Г. и Б., они несли службу согласно постовой ведомости в установленном для них месте, и решение об остановке автомобиля подсудимой было связано с проводимыми рейдовыми мероприятиями либо с нарушением ею скоростного режима, однако, требование об остановке К. не выполнила, увеличила скорость, и они были вынуждены преследовать ее несколько километров, используя проблесковые маяки, и сирену на служебном автомобиле. Показания свидетелей подтверждаются сведениями о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ.
Судом не установлено несоответствия действий сотрудников ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему требованиям п. 84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Доводы стороны защиты, осужденной об отсутствии сотрудниками полиции предложения К. пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
Согласно показаниям свидетеля О., данными в судебном заседании: на вопрос государственного обвинителя: "при Вас сотрудники ДПС предлагали подсудимой пройти медицинское освидетельствование на месте?". Свидетель О. пояснила: "на месте нет, я знаю, что они предлагали ей проехать куда -то". Вопрос государственного обвинителя: "о том, что они предложили проехать в медицинское учреждение, Вы слышали?" Свидетель О. пояснила: "да, я слышала" (протокол судебного заседания л.д. 96 т. 2)
Согласно показаниям свидетеля Г., данными в судебном заседании: на вопрос председательствующего: "отказ подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ею в присутствии понятых?". Свидетель Г. пояснил: "да, Сначала она отказалась от прохождения на месте, они это слышали. Потом я предложил ей проехать к доктору, на что последовал отказ" (протокол судебного заседания л.д. 90 т. 2)
Согласно показаниям свидетеля Б., данными в судебном заседании: на вопрос председательствующего: "отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны К. был добровольным?". Свидетель Б.: "да, наверное". Вопрос: "она изначально не хотела ехать на освидетельствование?" Ответ "Да" (протокол судебного заседания л.д. 108 т. 2).
Согласно показаниям свидетеля К., данными в судебном заседании "... она сказала только то, что ее остановили, что ей нужно было пройти освидетельствование, но ей предложили вариант того, что, якобы, я ее забрала" (протокол судебного заседания л.д. 92 т. 2).
Кроме показаний свидетелей, отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N" 0427232 от 25.07.2020, (том 1, л.д. 6); протоколом 25 ПМ N 0310331 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 7); протоколом 25 ПК N 2736902 от 25.07.2020 об административном правонарушении (том 1 л.д. 8).
Перечисленные документы были составлены на месте остановки транспортного средства. Копии протоколов К. получила, о чем имеется подпись. Каких-либо замечаний не подавала.
Факт передачи автомашины дочери К., что объективно подтверждается скриншотами переписки К. и ее дочери К. в сети "Ватс ап", на что имеется ссылки в апелляционной жалобе адвоката, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной в содеянном.
Ходатайства К. судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано (т. 2 л.д. 41-42), в связи, с чем доводы жалобы адвоката в данной части безосновательны.
Доводы апелляционной жалобы защитника Шугова В.В. и осужденной К. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, ход процесса, заявленные сторонами ходатайства, отраженны в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает, если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной.
Оснований для иной юридической квалификации действий К. или вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, а также на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие у нее несовершеннолетних детей (2004, 2005 и 2007 г.р.).
Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исправление К. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы решения суда приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное К. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденной К., возлагая на осужденную обязанность по возмещению процессуальных издержек при решении вопроса о взыскании расходов на оплату труда адвоката в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, 132 УПК РФ и, учтя имущественное положение К., наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, в содержании которых принимает участие и второй родитель, ее состояние здоровья и трудоспособный возраст, в том числе получения заработной платы взыскал понесенные государством издержки в полном размере, то есть, в сумме 15 375 рублей. Судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. (л. д. 117, т.2). Оснований для полного либо частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не усматривалось. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката Шугова В.В., осужденной К., влекущих отмену или изменение судебных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021 в отношении К.- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шугова В.В., осужденной К. - оставить без удовлетворения.
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2021 о взыскании с осужденной К., N процессуальные издержки в размере 15375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной К. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: осужденная К. проживает по адресу: <.....>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка