Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4477/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

адвоката Кочетовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 года, которым

Туголуков Дмитрий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Туголукову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Кочетовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туголуков Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2,504 грамма, то есть в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года, в городе Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что протокол допроса Туголукова Д.В. в качестве подозреваемого от 6 апреля 2020 года получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку фактически показания Туголукова Д.В. по существу подозрения были документально зафиксированы в отсутствие защитника, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Мотивируя данный довод, указывает на то, что суд, оценивая показания Туголукова Д.В., свидетеля Е., протокол осмотра книги регистрации посетителей ОП N 1, не привел мотивов по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, принял одни доказательства и отверг другие. При этом в протоколе допроса указано время его проведения, которое не совпадает с указанным в книге регистрации временем прихода адвоката Новоселова А.А. для участия в следственном действии, а также показаниями следователя Е. Делает вывод о том, что протокол допроса от 6 апреля 2020 года не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 190 и ст. 166 УПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством.

Также полагает, что суд необоснованно сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: показания Туголукова Д.В., которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 14 мая 2020 года, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на показания Туголукова Д.В. в судебном заседании, схему местности, показания оперативных сотрудников, в том числе, на показания свидетеля Ю. и схему, приобщенную к его допросу, полагает, что данные доказательства не опровергают позицию Туголукова Д.В. о добровольном отказе от совершения преступления. Туголуков Д.В. свои действия по приобретению наркотических средств прекратил до момента его остановки сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство не опровергается и показаниями свидетеля К., З., Т1., А. и О. Иные доказательства не подтверждают наличие в действиях Туголукова Д.В. состава преступления. Просит отменить приговор, оправдать Туголукова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Туголукова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Так, Туголуков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, ссылаясь на наличие в его действиях добровольного отказа от преступления, показал, что 5 апреля 2020 года был в наркотическом опьянении, через приложение в телефоне оплатил 2500 рублей за героин массой 2 грамма, согласно направленной ему информации прибыл на место нахождения закладки по адресу: г. Пермь, ул. ****, стал искать закладку в отмеченном на имеющемся фото месте, однако не нашел, сел на перила и спустя время решилотказаться от дальнейших поисков, пошел вдоль дома, где между 4 и 3 подъездами его задержали сотрудники полиции. После чего у него изъяли телефон, в котором обнаружили фотографию с отмеченным местом закладки, с участием понятых в указанном месте изъяли закладку с наркотическим средством. О весе героина в закладке - 2,5 грамма узнал только от сотрудника полиции.

Вместе с тем, довод осужденного о добровольном отказе от преступления, в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение и был опровергнут исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К., 5 апреля 2020 года совместно с Ю., З., при проверке оперативной информации о причастности Туголукова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, вели наблюдение за осужденным, который находился у подъезда N 4 дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, неоднократно подходил к дереву около подъезда, присаживался, что-то искал в листве и земле, когда появлялись прохожие - отходил в разные стороны. Сделали вывод о том, что осужденный ищет закладку с наркотическим средством. Когда Туголуков Д.В. в очередной раз пошел к месту закладки, было принято решение о его задержании. Осужденный был задержан, по информации из телефона, изъятого у осужденного, в том месте, где Туголуков Д.В. осуществлял поиски, обнаружили сверток с веществом внутри.

Показания свидетеля К. правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно

показаниями свидетелей Ю. и З. об обстоятельствах наблюдения за Туголуковым Д.В., который неоднократно возвращался к одному и тому же месту в целях поиска закладки с наркотическим средством, о его задержании и последующем обнаружении в месте, где осужденный осуществлял поиски, свертка с веществом внутри. При этом свидетель Ю. указал, что в тот момент, когда было принято решение о задержании осужденного, тот шел в сторону места закладки, однако, увидев их, отошел, был задержан в нескольких шагах от места, где впоследствии был обнаружен сверток;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О., об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Туголукова Д.В., в ходе которого при осмотре изъятого у осужденного телефона была обнаружена фотография с отметкой, Туголуков Д.В. добровольно пояснил, что приобрел через интернет наркотическое средство, искал его, однако найти не смог и его задержали, о том, что хотел уйти и отказался от поисков задержанный не сообщал; свидетелей Т1. и А. об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которого сотрудники полиции в присутствии их и Туголукова Д.В.. у подъезда в земле нашли сверток с веществом внутри, при этом задержанный не говорил, что не хотел искать и подбирать закладку;

показаниями сотрудника полиции Т2. об обстоятельствах составления 5 апреля 2020 года протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у подъезда N 4 дома по вышеуказанному адресу, был обнаружен сверток с комкообразным веществом бежевого цвета внутри.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Ю., З., О., Т1., А., Т2. суд обоснованно не усмотрел, оговор осужденного со стороны свидетелей своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе письменными: протоколом личного досмотра от 5 апреля 2020 года, в ходе которого у Туголукова Д.В. был изъят сотовый; протоколом осмотра предмета - телефона, в котором обнаружена и осмотрена фотография с изображением местности с меткой; справкой об исследовании N 662 от 5 апреля 2020 года и заключением эксперта N 1036 от 10 апреля 2020 года о том, что изъятого вещество является героином массой 2,504 грамма.

Указанным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Туголукова Д.В. в совершении преступления.

Все имеющиеся сомнения судом первой инстанции были устранены в судебном заседании, в том числе - относительно обстоятельств опечатывания свертка с наркотическим средством, путем исследования показаний участвовавших при этом понятых Т1., А., сотрудника полиции Ш., которые пояснили о причине переупаковки изъятого из земли свертка с веществом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Туголукова Д.В. в покушении на незаконное приобретение наркотического средства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном учете судом в качестве доказательств вины осужденного его показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из протокола следственного действия допрос Туголукова Д.В. в качестве подозреваемого 6 апреля 2020 года был произведен в период времени с 10 час. 31 мин. до 11 час. 42 мин.

Согласно книге регистрации посетителей ОП N 1 УМВД России по г. Перми Туголуков Д.В. прибыл в 10 час. 01 мин., убыл в 10 час. 25 мин., затем прибыл в 10 час. 41 мин. и убыл в 12 час. 13 мин., адвокат Новоселов А.А. прибыл в 12 час. 00 мин., убыл в 12 час. 15 мин.

Из показаний свидетеля Е. следовало, что Туголукова Д.В. в отсутствие адвоката по обстоятельствам дела не допрашивала, внесла в протокол характеризующую информацию, по прибытию адвоката предоставила Туголукову Д.В. и его защитнику время для конфиденциальной беседы. Пояснила, что в протокол ею было перенесено содержание ранее данных Туголуковым Д.В. объяснений, участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оснований для признания протокола допроса подозреваемого от 6 апреля 2020 года в качестве недопустимого доказательства не имелось, поскольку как было установлено судом указанное процессуальное действие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержание протокола дублировало содержание объяснения Туголукова Д.В., согласно материалам дела находящегося в момент дачи объяснения в наркотическом опьянении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия протоколы дополнительного допроса Туголукова Д.В. в качестве подозреваемого от 14 мая 2020 года, допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2020 года, дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 3 июня 2020 года не оглашались.

Несмотря на это, суд сослался на указанные доказательства в обжалуемом приговоре.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, из числа доказательств подлежат исключению протоколы допроса осужденного Туголукова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе дополнительного допроса.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств достаточна для вывода о виновности Туголукова Д.В.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершенное в крупном размере, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку масса изъятого наркотического средства - героин (диацетилморфин) в размере 2,504 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Доводы осужденного о добровольном отказе от преступления как видно из протокола судебного заседании судом первой инстанции проверялись, однако правильно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку по смыслу закона при покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно и по собственному желанию, которые могут предотвратить наступление преступных последствий. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный предпринимал меры по отысканию закладки с запрещенным веществом, в момент чего и был задержан. Невозможность доведения преступления до конца обусловлена именно пресечением его преступной деятельности.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, оплаты им только 2 граммов героина, не влияет на квалификацию инкриминируемого ему деяния, поскольку в случае доведения преступного умысла до конца Туголуковым Д.В. было бы приобретено наркотическое средство, масса которого в соответствии с действующим законодательством, относится к крупному размеру.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного Туголукова Д.В. в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Туголукову Д.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Туголукова Д.В., который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признания в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Туголукову Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Туголукова Д.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Зачет времени содержания Туголукова Д.В. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.