Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4477/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4477/2020
Дело N 22-4477/2020 Судья Клюшников С.С.
УИД 50RS0015-01-2020-001825-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 июля 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Аверина В.А., представившего удостоверение N 6 и ордер N 014355,
при помощнике судьи - Гетмановой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Е.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 02.06.2020 года, согласно которому
Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, ранее судим:
10.02.2005 года Новгородским областным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "б,ж" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25.04.2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней в соответствии с постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 13.04.2017 года;
10.12.2018 года мировым судьей 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. "б" и 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.03.2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня в соответствии с постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.03.2020 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Т взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 02.06.2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Выслушав доводы прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение защитника Аверина В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд
постановил:
Приговором Истринского городского суда Московской области от 02.06.2020 года Т осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Е.П. просит отменить приговор суда, вынести по делу новое решение, на основании которого присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 10.12.2018 года, усилив при этом окончательное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. Обосновывая свои доводы, государственный обвинитель указал, что в соответствии с данной нормой закона окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы, однако просил приговор изменить.
Защитник Аверин В.А. находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Т в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Т поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Т, верно признано обоснованным.
Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Т совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В виду производства расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания, основное и дополнительное наказания осужденному назначены в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ с учетом правил части 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Т лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему справедливое наказание.
В то же время, признавая в действиях Т рецидив качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, мотивируя принятое в этой части решение.
Поскольку преступление совершено осужденным в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области, окончательное наказание назначено Т по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Однако данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел, что не отбытый срок наказания по предыдущему приговору, который был присоединен частично к вновь назначенному наказанию, составляет 5 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Таким образом, в данном случае суд должен был назначить Т наказание больше, чем составляет не отбытый срок основного наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, соблюдая принцип частичного сложения, суд ошибочно не присоединил к назначенному дополнительному наказанию часть не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи.
В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, усилив при этом окончательное наказание.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 02.06.2020 года в отношении Т - изменить.
В резолютивной части приговора указать:
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области, назначив Т окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка