Определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-4477/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4477/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
судей Башировой М.И. и Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника - адвоката Даниловой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Якушева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года, по которому
Свириденко С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Даниловой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Свириденко С.В. осуждён за 13 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за 6 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой.
Преступления совершены в период времени с января 2016 года по октябрь 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свириденко С.В. вину признал полностью; в ходе предварительного следствия в порядке главы 40.1 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.
Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Свириденко С.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также указал на соблюдение подсудимым всех условий заключенного досудебного соглашения.
По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего, и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.316, 317, 317.6, 317.7 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Якушев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что состоявшийся приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые повлекли несправедливость приговора в части назначения Свириденко С.В. чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона указывает, что суд при решении вопроса о размере наказания Свириденко С.В. не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Назначая Свириденко С.В. наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных им преступлений, а именно то, что он своими умышленными действиями совершил 19 эпизодов мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы. В этой связи назначенное Свириденко С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению новых преступлений, что противоречит целям и задачам принципа наказания.
Кроме того, отмечает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Указанные ограничения в части того, что недопустимо употребление в данных формулировок, предрешающих выводы суда о причастности к преступлению лица, уголовное дело в отношении которого по существу не рассматривалось, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
Обращает внимание, что в нарушение вышеуказанных положений суд указал в приговоре, что преступление совершено Свириденко С.В. совместно с БДЮ и ЭШШ, однако уголовные дела в отношении последних до настоящего времени не рассмотрены. Кроме того, судом в нарушение требований уголовного закона и позиции ВС РФ одно и тоже обстоятельство (добровольное возмещение имущественного ущерба) признано в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является недопустимым.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Свириденко С.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.
Требования гл. 40.1 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Свириденко С.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке определённом гл.40.1 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Свириденко С.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Свириденко С.В. в особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Убедившись в том, что предъявленное Свириденко С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 (по 13 преступлениям) и ч.4 ст.159.5 (по 6 преступлениям) УК РФ.
Судебное заседание и постановление приговора в отношении Свириденко С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.17 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Свириденко С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Свириденко С.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений и фактически изобличающей иных соучастников преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных Свириденко С.В. и другими соучастниками общественно опасных деяний.
Кроме того, по всем эпизодам предъявленного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Свириденко С.В., в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств; срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Свириденко С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Свириденко С.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно.
При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Свириденко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционного представления в части размера назначенного наказания и порядка его назначения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Так, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.
Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение ущерба.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Свириденко С.В. добровольно оплатил ущерб, причинённый ООО "Росгосстрах" в размере 216 212 руб.
В судебном заседании представителем потерпевшего были заявлены дополнительные исковые требования на сумму 104095 руб., которые осуждённый также удовлетворил, оплатив их в ходе рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал оба этих обстоятельства смягчающими.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.
В нарушение этих положений, а также требований ст.252 и 307 УПК РФ суд при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ указал на совершение его Свириденко С.В. в составе организованной группы с БДЮ и ЭШШ
Из материалов уголовного дела видно, что материалы уголовного дела в отношении указанных лиц выделены в отдельной производство, в связи с чем из настоящего приговора подлежит исключению указание на данных лиц.
Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Якушева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года в отношении Свириденко С. В. изменить:
исключить из приговора указание на совершение 22 июня 2016 года преступления в составе организованной группы совместно с БДЮ и ЭШШ
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Свириденко С.В. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка