Постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года №22-4477/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-4477/2014
 
г.Волгоград 15 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Моргулец П.И.,
защитника осуждённого - адвоката Кобзарева И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда <.......>, апелляционные жалобы осуждённого Моргулец П.И. и его защитника - адвоката Кобзарева И.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2014 г., в соответствии с которым
Моргулец П. И., <.......>,
осуждён:
по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На Моргулец П.И. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <.......>, расположенное по ... , для получения предписания.
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Моргулец П.И. и его защитника - адвоката Кобзарева И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Найда Н.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб,
у с т а н о в и л:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2014 г. Моргулец П.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ... , примерно в 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Моргулец П.И., двигаясь по прилегающей к дому № <...> по ... территории, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, осуществляя манёвр - «движение задним ходом», не убедившись в безопасности такого манёвра, не предоставив преимущества пешеходу <.......>, которая также двигалась по прилегающей к указанному дому территории, совершил наезд на последнюю, по неосторожности причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых <.......> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда <.......> считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в приговоре суд правильно указал, что Моргулец П.И. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, однако ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд вместо фамилии подсудимого Моргулец П.И. ошибочно указал о необходимости назначения дополнительного наказания иному лицу - <.......>
Просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия Моргулец П.И. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указать о необходимости назначения дополнительного наказания Моргулец П.И.
В апелляционной жалобе осуждённый Моргулец П.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Считает, что решение о назначенном наказании принято без учёта данных об его личности и обстоятельств, смягчающих его вину.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд, вынося оспариваемый приговор, не принял во внимание, что он добровольно заявил о своей виновности в совершённом дорожно-транспортном происшествии, искренне раскаялся в содеянном и попытался загладить причинённый вред родственникам погибшей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, а также мнение потерпевшего, не заявившего о желании лишения его свободы.
Считает, что последствия дорожно-транспортного происшествия и последующие за ним нравственные переживания уже явились для него своеобразным наказанием.
Также обращает внимание, что суд подошёл к рассмотрению уголовного дела шаблонно, поскольку квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание назначил в пределах санкции ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания, суд в приговоре указал иное лицо - <.......>, тогда как его фамилия Моргулец П.И.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Моргулец П.И. - адвокат Кобзарев И.В. считает, что приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в соответствии с ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, добровольное возмещение ущерба, что, по мнению защитника, является достаточным для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого Моргулец П.И.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда <.......> указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора. При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное Моргулец П.И. наказание является справедливым и соответствует целям, изложенным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Моргулец П.И. в связи с деятельным раскаянием последнего не имеется, поскольку в соответствии со ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела по указанному основанию, обязательным требованием является явка с повинной лица, совершившего преступление. Кроме того, в судебном заседании от подсудимого Моргулец П.И. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Моргулец П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Моргулец П.И. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Моргулец П.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, супруги <.......>, добровольное возмещение ущерба, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Моргулец П.И. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, чч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В опровержение доводов авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания назначен Моргулец П.И. правильно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для признания назначенного Моргулец П.И. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в его апелляционной жалобе, а также для изменения либо отмены судебного решения по указанным в ней основаниям, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований для прекращения в отношении Моргулец П.И. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, которое повлекло необратимые последствия - смерть человека, поведение Моргулец П.И. после совершения преступления, а также данные об его личности, суд апелляционной инстанции не может признать, что осуждённый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора действия Моргулец П.И. правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека, в резолютивной части приговора правильно указана квалификация данных действий по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом санкции данной статьи мотивировано назначаемое наказание, однако в нарушение ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о квалификации действий Моргулец П.И. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение подсудимому дополнительного наказания, судом неверно указана фамилия и инициалы последнего - <.......>
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Моргулец П.И. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении дополнительного наказания Моргулец П.И.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда <.......> - удовлетворить.
Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2014 г. в отношении Моргулец П. И. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Моргулец П.И. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение дополнительного наказания к <.......>, указав, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами применяется к Моргулец П.И.
В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2014 г. в отношении Моргулец П. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка