Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-4476/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.А.,

судей Прохоровой О.В., Теренина А.В.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

прокурора Романовой О.В.,

осужденного Иванова Ю.Г.,

адвоката Гизатулллина Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелконян Г.М. и осужденного Иванова Ю.Г. (с дополнениями) на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2021 которым:

Иванов Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного и адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Иванов Ю.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая свою причастность к смерти потерпевшего указывает, что был вынужден оборонятся от противоправных действий последнего. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции не установлены и не опрошены очевидцы драки, в которой ФИО1 нанес ему множественные удары по лицу и телу. Считает, что на него оказывалось давление с целью получения необходимых показаний. Следователем было отказано в удовлетворении его ходатайств по делу, в связи с чем, считает следствие необъективным, проведенным с обвинительным уклоном. В ходе судебного заседания на него также оказывалось давление государственным обвинителем. Приговор построен на противоречивых показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Умысел на совершение убийства потерпевшего не подтвержден необходимой совокупностью исследованных доказательств. Считает голословными доводы потерпевшей о его виновности в совершенном преступлении, поскольку она не видела происходящих событий и фактически его оговаривает. С учетом телесных повреждений полученных от действий потерпевшего, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ. Снизить размер взыскания по гражданскому иску потерпевшей.

Защитник Мелконян Г.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Иванов Ю.Г. защищаясь от агрессивных и неправомерных действий потерпевшего имея все основания опасаться за свою жизнь, закрывался от ударов и в ходе необходимой обороны, был вынужден взять нож, которым нанес удар, после чего увидел, что попал в грудь потерпевшему. С учетом телесных повреждений полученных Ивановым Ю.Г. от действий потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ

Защитник Гизатуллин Д.Р. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника поддержал в полном объеме, при этом добавил, что осужденным не было получено исковое заявление потерпевшей, в связи с чем, он не был с ним ознакомлен и не мог высказать свою позицию по исковым требованиям в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО4 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы всех апелляционных жалоб и доводы защитника приведенные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Иванов Ю.Г. признан виновным в совершении убийства потерпевшего ФИО1, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины Иванова Ю.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

- показания осужденного Иванова Ю.Г. признавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему в результате которого, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым Иванов Ю.Г. и ФИО1 в ходе распития спиртных стали выяснять отношения, что привело к драке, в ходе которой они сначала вышли на улицу, потом вернулись в квартиру со следами побоев. Когда он находился в ванной, Иванов постучался в дверь и сказал что убил ФИО1.

- показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых он увидел, как дрались двое мужчин, он разнимал драку, после которой у обоих мужчин была кровь, разбиты лица, руки и ноги имели повреждения от ударов;

- показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что Иванов Ю.Г. нанес ее мужу удар ножом, от которого тот умер;

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; заключения экспертов о характере обнаруженных у ФИО1 и Иванова Ю.Г. телесных повреждений, о следах обнаруженных на одежде и ноже; иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Иванова Ю.Г. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вывод суда о квалификации действий осужденного мотивирован в приговоре, приведены конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, позволившие суду сделать выводы о направленности умысла Иванова Ю.Г. на причинение смерти потерпевшему.

В приговоре подробно проанализированы и отражены все установленные по делу обстоятельства, со всей очевидностью подтверждающие направленность преступного умысла виновного, способ преступления, нанесение удара колюще-режущим предметом, характер и локализация телесных повреждений - удар был нанесен в область передней поверхности грудной клетки, при этом глубина раневого канала согласно заключению эксперта составила 7 см., то есть удар ножом был нанесен с достаточной силой. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Иванова Ю.Г. свидетельствует о том, что он действовал умышленно и с целью причинения смерти потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наступивших последствий, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях Иванова Ю.Г. умысла на причинение смерти ФИО1 обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом просит осужденный и его защитник, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованности осуждения Иванова Ю.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о нанесении удара ножом с целью самообороны и необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. По существу указанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, судом обоснованно признано, что доводы Иванова Ю.Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего приводятся с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что между Ивановым Ю.Г. и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой интенсивность физического воздействия Иванова Ю.Г. на ФИО1 (на лицо не менее 5, на туловище не менее 5, на верхние и нижние конечности не менее 3, всего 13 воздействий) была фактически аналогичной интенсивности воздействии ФИО1 на Иванова Ю.Г. (общее количество травмирующих воздействий на тело Иванова Ю.Г. не менее 8: в том числе на голову не менее 1, на туловище не менее 1, конечностей не менее 6).

Аналогична и степень тяжести вреда здоровью Иванова Ю.Г. причинённого вышеперечисленными повреждениями (перелом носовых костей без смешения имеет признаки легкого вреда здоровью; ссадины, кровоподтёки, не причинившие вред здоровью) и повреждениями у ФИО1 (перелом носовых костей, оценка степени вреда здоровью не представляется возможной, ввиду смерти потерпевшего; ссадины кровоподтеки не причинили вред здоровью).

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что между ФИО1 и Ивановым Ю.Г. до совершения им преступления, происходила обоюдная драка, в которой Иванов Ю.Г. и ФИО1 имели возможность взаимно отражать посягательства друг друга чему не препятствовали их возраст, пол, физическое и психическое состояние.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов Ю.Г. совершал действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, и в состоянии необходимой обороны не находился, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как и на иные статьи УК РФ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозу, что он его "уроет" не свидетельствуют о том, что потерпевший на момент причинения ему смерти создавал реальную опасность для жизни и здоровья, что также свидетельствует об умышленных действиях осужденного в части нанесения ножевого ранения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Иванова Ю.Г. отрицавшего свою вину в совершении убийства, в приговоре приведены.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона связанных с правом осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного преступления, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым как в силу его чрезмерной суровости, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Иванову Ю.Г. судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно назначил наказание осужденному с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Иванову Ю.Г. наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника Гизатуллина Д.Р. о не ознакомлении Иванова Ю.Г. с исковым заявлением потерпевшей не могут быть приняты по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 приобщено исковое заявление с приложением, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФКУ СИЗО -N УФСИН России по Самарской области и получены Ивановым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 2 л.д.102).

В судебном заседании Иванов Ю.Г. был признан гражданским ответчиком и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Каких - либо пояснений о том, что он не ознакомлен с исковым заявлением от него не поступило.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об уменьшении размера гражданского иска являются необоснованными, поскольку гражданский иск о взыскании с Иванова Ю.Г. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, судом рассмотрен правильно, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2021 года в отношении Иванова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мелконян Г.М. и осужденного Иванова Ю.Г. (с дополнениями) без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения судебного решения, вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка