Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4476/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4476/2020
г. Красногорск
Московской области 21 июля 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение N 319 и ордер N 014354 от 9 июля 2020 года,
осужденного Варданяна Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Истринского городского прокурора на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года, которым
ВАРДАНЯН Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, судимый приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты> окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 15 марта 2019 года с 19 сентября 2018 года по 9 апреля 2019 года и с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года зачтено в срок наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., осужденного Варданяна Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Варданян Д.А. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший N 1
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый Варданян Д.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. Истринского городского прокурора Вихров А.С. просит об изменении приговора и зачета в срок наказания одного дня нахождения под стражей в период задержания Варданяна Д.А. - <данные изъяты>.
Этот довод основан на том, что Варданяну Д.А. по <данные изъяты> зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по приговору от <данные изъяты> и с <данные изъяты> время нахождения под домашним арестом.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Варданяна Д.А. и квалификации его действий законным и обоснованным, однако подлежащим изменения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Варданяна Д.А.
Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Варданяна Д.А. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Варданян Д.А. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N 1 (последний в письменном сообщении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.161 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия Варданяна Д.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному Варданяну Д.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Судом правильно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с доводами представления находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований ст. 308 УПК РФ, обязывающей суд в резолютивной части обвинительного приговора указать о зачете в срок наказания время пребывания под домашним арестом, содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Согласно п.1 ч.10 ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Судом в приговоре правильно разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Варданян Д.А. под стражей, пребывания под домашним арестом, а также отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> (в рамках пребывания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу) в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако судом не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Варданяна Д.А. подозреваемого.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Варданян освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания по приговору от <данные изъяты> (л.д.178) и в этот же день в 23 часа 30 минут Варданян Д.А. (л.д. 115) оформлен протокол его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении Морозова, <данные изъяты> в отношении Варданяна Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Время отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> зачтено в срок наказания по <данные изъяты> и домашний арест - с <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости зачета в срок наказания времени задержания Варданяна Д.А. в качестве подозреваемого <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Варданяна Д. А. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Зачесть в срок наказания время задержания Варданяна Д.А. в качестве подозреваемого - <данные изъяты>, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка