Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Нуриева А.Д., Фомина Ю.А.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

с участием

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Газизова А.О. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению в лице адвоката Альмухаметова И.И.,

потерпевшего Н.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное по апелляционным жалобе (с дополнением) адвоката Альмухаметова И.И. в интересах осуждённого Газизова А.О., представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 24 мая 2021 года, по которому

Газизов А.О., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Газизов А.О. под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Газизова А.О. в пользу Н.А.А. в счет возмещения материального ущерба 20 060 рублей, в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выступление прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), потерпевшего, пояснившего о возмещении ему причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Газизов А.О. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в г.Уфе при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Газизов А.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Альмухаметов И.И. в интересах осуждённого Газизова А.О. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего общественной опасности преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости.

Утверждает, что вопреки п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания Газизову А.О. не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Указывает, что Газизов А.О. еще на стадии предварительного следствия возместил потерпевшему Н.А.А. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, о чем имеется расписка, копия которой приобщена к материалам уголовного дела. Потерпевший данное обстоятельство в суде подтвердил.

Также обращает внимание, что Газизов А.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что указанные обстоятельства дают основание для снижения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении от 31 мая 2021 года государственный обвинитель по делу Мингазов А.Р. просит приговор суда отменить в связи нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и мягкостью назначенного наказания.

В апелляционном представлении от 10 июня 2021 года государственный обвинитель по делу Мингазов А.Р. указывает о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что обвиняемый частично возместил ущерб потерпевшему (т.2 л.д.181), однако в приговоре данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено.

Кроме того, Газизов А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ), но должных выводов для себя не сделал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовного - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, учесть в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение вреда, назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Газизов А.О. и его адвокат Альмухаметов И.И. апелляционную жалобу (с дополнением) поддержали полностью, просили смягчить назначенное наказание;

- прокурор Галиева А.Ф. предлагала изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- потерпевший Н.А.А. заявил о полном возмещении ему причиненного преступлением морального вреда и имущественного ущерба и отсутствии материальных претензий к Газизову А.О.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Газизова А.О. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Газизова А.О., пояснившего суду, что телесные повреждения сотрудник полиции получил именно от его действий, связанных с управлением автомобилем, а также подтвердившего, что он полностью согласен предъявленным обвинением. Об этом же им было указано и в явке с повинной, данной в присутствии адвоката (т.2 л.д.61-62);

- показаниями потерпевшего Н.А.А. в судебном заседании об обстоятельствах причинения вреда его здоровью обвиняемым, находившимся за рулем автомобиля, с использованием транспортного средства, пояснившего, что в тот момент он находился при исполнении должностных обязанностей заместителя командира батальона городского полка ДПС, был в форменном обмундировании и принимал меры по задержанию Газизова А.О., который ранее был лишен права управления транспортным средством;

- показаниями инспекторов ДПС - свидетелей Х.В.А. и М.Д.М. в суде об обстоятельствах применения насилия со стороны подсудимого в отношении находившегося при исполнении служебных обязанностей потерпевшего Н.А.А., выразившегося в наезде автомобилем на потерпевшего в ответ на законное требование последнего остановиться;

- заключением эксперта N 5318 от 30 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Н.А.А., согласно которому установлено причинение здоровью последнего вреда средней тяжести по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, установлена локализация, механизм и давность образования телесного повреждения (т.1 л.д.152-155).

- протоколами осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года, согласно которым осмотрены участок местности возле дома N N... г.Уфы, являющийся местом совершения преступления, и автомобиль "М......." государственным регистрационным знаком N..., являющийся орудием преступления (т.1 л.д.21-27, 28-39);

- протоколами выемки и осмотра предметов: форменных брюк, принадлежащих потерпевшему, на которых имеются механические повреждения в виде разрыва ткани и загрязнения, совпадающие по своему расположению с локализацией установленного у потерпевшего телесного повреждения в области левого колена, также ремешка от часов потерпевшего (т.1 л.д.205-214); компакт-диска с камеры видеонаблюдения в районе места происшествия, при просмотре видеофайла установлено, что на видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства преступления - действия потерпевшего, характер движения автомобиля подсудимого и сам момент наезда (т.1 л.д.218-231, т.2 л.д.87-91);

-выпиской из приказа N 788 л/с от 8 мая 2019 года о назначении капитана полиции Н.А.А. на должность заместителя командира батальона N... в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (т.1 л.д.108) и его должностным регламентом, предусматривающим, в том числе, обязанности по организации работы по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием транспортных средств, принятие мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения (т.1 л.д.109-119);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право Газизова А.О. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, признав собранные по делу доказательства допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Газизова А.О. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Газизова А.О. по ч.2 ст.318 УК РФ.

По смыслу закона при применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести из числа, предусмотренных медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тогда как собранными по делу доказательствами установлено, что Н.А.А. в результате действий Газизова А.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт применения Газизовым А.О. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен судом из соответствующего экспертного заключения, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим достаточный опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта.

Факт же умышленного причинения вреда здоровью Н.А.А., являвшегося сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно установлен судом на основании показаний самого потерпевшего, и свидетелей Х.В.А., М.Д.М. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписями с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент преступления, и не содержат существенных противоречий, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, по итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла Газизова А.О. и мотивом, побудившим его к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для оправдания либо иной квалификации и оценки доказательств судебная коллегия не находит. Кроме того, осужденным Газизовым А.О. и его адвокатом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (с дополнением) фактические обстоятельства преступления и их юридическая оценка не оспариваются.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Газизова А.О., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Газизова А.О. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом мотивированно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения об отсутствии оснований для применения в отношении Газизова А.О. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы. К тому же по смыслу закона, основным объектом посягательства данного преступления, совершенного Газизовым А.О., выступает порядок управления, а затем жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с чем возмещение потерпевшему Н.А.А. причиненного преступлением вреда не является достаточным основанием для признания назначенного наказания условным.

Придя к верному выводу, что обстоятельства совершения преступления связаны с управлением транспортным средством, которое фактически было использовано в качестве орудия преступления, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначив Газизову А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционном представлении прокурора в подтверждение доводов о мягкости назначенного Газизову А.О. наказания, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено. Напротив, в нем содержится довод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления о назначении Газизову А.О. более строгого наказания.

Вид режима отбывания наказания, как и зачет времени содержания под стражей, определены судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 и 72 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных представления и жалобы защитника о неполном учете смягчающих обстоятельств при назначении Газизову А.О. наказания.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, согласно расписке (т.2 л.д.181), потерпевший Н.А.А. получил 30 декабря 2020 года от Газизова А.О. в качестве частичного возмещения морального, физического, имущественного вреда ... рублей, о чем подтвердил и в судебном заседании (т.3 л.д.29-30). Однако данное обстоятельство, которое в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим, судом таковым не признано и при назначении наказания не учтено.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что Газизов А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему (т.3 л.д.24, 87, 93). Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия также учитывает в качестве смягчающих.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего Н.А.А., в которой указано, что "исковые требования к Газизову А.О. выполнены, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Газизову А.О. не имею". В судебном заседании потерпевший лично подтвердил факт получения от Газизова А.О. через его адвоката 25 августа 2021 года денежной компенсации в сумме ... рублей и об отсутствии материальных претензий к осужденному.