Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-4474/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Бердыченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышевой С.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2021 года, которым

Бартель В.О. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

К месту отбывания наказания Бартель В.О. должен следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бартель В.О. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления <данные изъяты>, а также, имея судимость по приговору <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь по территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бартель В.О. виновным себя признал.

Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева С.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, при этом считает, что суд лишь перечислил их, но фактически не учел, тогда как данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Также обращает внимание на то, что Бартель В.О. работает, несмотря на то, что официально не трудоустроен, в настоящее время находится на амбулаторном лечении у невролога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайзер Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Бартеля В.О. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и оказание помощи престарелым родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе таких, как неофициальное трудоустройство, нахождение на амбулаторном лечении, на которые ссылается в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать их в качестве смягчающих, либо не признавать, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Бартелем В.О. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание верно назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд правомерно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, отменив его в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бартелю В.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2021 года в отношении Бартеля В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карамышевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка