Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение N 3450 и ордер N 078855 от 07 июля 2021г.,

осужденного Л. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Масюка В.А. в защиту осужденного Л и осужденного Л. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021г., которым

Л, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Украины, временно проживающий в г.<данные изъяты>, не судимый, -

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора о внесении изменений в приговор относительно количества нанесенных осужденным ударов по голове потерпевшего, а в остальном апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 25 января 2021г. в г.Балашихе Московской области.

В судебном заседании Л. вину свою признал полностью, пояснив, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего Б., что черенком лопаты по голове Б он нанес не более двух ударов, остальные удары нанес по туловищу потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и приводит доводы, аналогичные версии событий, изложенных им в своих показаниях в суде, указывает, что Б в этот день находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял его, несмотря на его - Л - неоднократные просьбы успокоиться или покинуть дом, продолжал вести себя агрессивно; именно такое поведение потерпевшего явилось причиной нанесения ему ударов черенком от лопаты; Л в жалобе указывает, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, назначенное наказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, положительную характеристику с работы, нахождение на его иждивении отца - пенсионера, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 100 000 рублей, позицию потерпевшего, просившего строго его не наказывать, неправомерное поведение самого Б, явившееся причиной совершения преступления.

Адвокат Масюк В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, также просит о смягчении наказания Л., указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, перечень которых приведен в апелляционной жалобе самого осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Б о том, что действительно в тот день он вернулся в дом, предназначенный для проживания рабочих, в состоянии опьянения, в ответ на замечания Л, ответственного за соблюдение порядка в доме, стал говорить, что тот для него не авторитет, на просьбы успокоиться - снял с себя куртку и "встал в стойку для драки", его пытались успокоить окружающие, после чего Л черенком от лопаты нанес ему 3-4 удара в область головы и туловища, он упал на землю и что происходило потом, не помнит;

показания свидетелей 1. и 2. - очевидцами событий, произошедших между Л и Б, которые по своему содержанию аналогичны показаниям осужденного и потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании Л., признавая свою вину полностью, показывал, что в указанный день он встретил Б, находившегося в состоянии опьянения, у входа в дом, где проживают рабочие; поскольку ранее он - Л -, являясь ответственным за соблюдение порядка, предупреждал всех жильцов о недопустимости появления в доме в состоянии опьянения, он сделал замечание Б, на что последний стал оскорблять его, заявил, что он для него не авторитет, затем снял с себя куртку, встал "в стойку для драки", его пыталась успокоить 3., 2.; тогда он - Л - взял лопату и черенком нанес 3-4 удара по голове и туловищу Б, из которых в область головы нанес не более двух ударов.

Согласно заключению эксперта N 120 Б. причинены переломы лобной кости слева, левых теменной и височной костей, острая субдуральная гематома левой лобно-височной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказана виновность Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Его действиям дана правильная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитника и самого осужденного его виновность и юридическая оценка действий не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, о количестве нанесенных Л. ударов черенком от лопаты в область головы потерпевшего Б., противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С первых допросов Л., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая себя виновным, пояснял, что нанес по голове Б не более двух ударов; эти показания осужденного не опровергнуты ни показаниями потерпевшего, ни показаниями свидетелей.

Отвергая указанный довод осужденного, суд в приговоре указал, что эти показания Л опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не конкретизируя, какие именно доказательства опровергают утверждение осужденного о количестве нанесенных им ударов; суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему, не указав при этом, какие именно выводы эксперта свидетельствуют о большем количестве ударов - не менее четырех, нанесенных в область головы Батяева; не следует этот вывод и из описанных экспертом телесных повреждений у Б, их локализации.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о нанесении Л не более двух ударов в область головы потерпевшего, судом не опровергнуты, а поэтому приговор в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит изменению в части количества ударов, нанесенных виновным в область головы потерпевшего. Указанные изменения на квалификацию действий осужденного не влияют.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб и о наличии в действиях Л. такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления: как следует из показаний осужденного, свидетелей, показаний самого потерпевшего, он - Б находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, высказывал оскорбления в адрес потерпевшего в присутствии других жильцов дома, пытался спровоцировать Л. на драку.

Признание указанного обстоятельства смягчающим, а также внесение изменения в описательную часть приговора о количестве нанесенных Л ударов в область головы потерпевшего, влечет смягчение назначенного ему наказания.

Что же касается остальных довода, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, то суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учтены сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., судом признаны полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении пенсионера-отца, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, в связи с чем наказание Л назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами защитника, высказанными на заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости учесть мнение потерпевшего при решении вопроса о наказании Л: мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также в перечень смягчающих согласно ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, обязательно учитываемых судом при назначении наказания виновному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021г. в отношении Л изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного Л., указать о нанесении им не более двух ударов в область головы Б

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Л., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Л по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка