Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-4474/2021, 22-78/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-78/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьева К.В.
судей: Лазаревой А.В., Василевичевой М.В.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
осуждённого Баландина Н.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осуждённого Баландина Н.М.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Кочетковой Е.Л.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Баландина Н.М. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года, которым
Баландин Николай Михайлович, <данные изъяты>
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав осуждённого Баландина Н.М., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Кочеткову Е.Л., полагавшую оставить жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Баландин Н.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление совершено в период времени с 12-00 час. до 14-27 час. 30 ноября 2020 года в Новокузнецком районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Баландин Н.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.
Отмечает, что дело было возбуждено по покушению на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, однако его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данная квалификация подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, из которых следует, что потерпевший после распития спиртного перестал контролировать свои действия, его вытолкали из дома, на что он стал кричать и угрожать, что подожжёт дом. Он (Баландин Н.М.) вышел из дома с ружьём с целью напугать потерпевшего, выстрелил в воздух, вернулся в дом, сел в кресло. В дом вошёл потерпевший, стал его оскорблять, снова угрожал сжечь дом. У потерпевшего в руках ничего не было, но в связи с его (Баландина Н.М.) <данные изъяты> он посчитал действия потерпевшего опасными для своих жизни и здоровья, поэтому встал и направил ружьё в сторону потерпевшего, предупредил, что выстрелит, если тот не успокоится, и не покинет его дом, с целью напугать потерпевшего. Потерпевший дёрнулся, махнул рукой, и в этот момент он самопроизвольно выстрелил, не желая этого. Его палец попал на курок и нечаянно нажал на него, так как был рядом с курком, когда он держал ружьё в левой руке, так как правая рука не работает <данные изъяты>. Потом увидел кровь на руке потерпевшего, который пошёл на кухню и там потерял сознание. Он вместе со свидетелем стал оказывать потерпевшему первую помощь, перевязывал руку потерпевшему, чтобы остановить кровь, хотел привести его в чувства. Он пытался вызвать "скорую помощь", но не смог, дозвонился свидетель. Стрелять в потерпевшего он не хотел, не хотел причинять ему никакого увечья, он испугался потерпевшего, так как тот намахнулся на него кулаками и сильнее его физически.
Отмечает, что угрозы со стороны потерпевшего сжечь его дом подтверждены как его показаниями, так и показаниями потерпевшего. В судебном заседании потерпевший сам признался в том, что преступление было совершено по его вине.
Приговор считает не соответствующим критериям ст. 290 УПК РФ, он не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению.
С учётом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что назначенное ему наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.
В связи с допущенными нарушениями просит приговор отменить, изменить квалификацию и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Покровский Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( п.2 ст.389.15 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 17 ( ред. от 16.05.2017) " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
По данному уголовному делу приведенные требования закона нарушены.
Так, из имеющегося в материалах уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 января 2021 года N 50/21, проведенной в отношении Потерпевший N 1, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, следует, что в настоящее время он обнаруживает и обнаруживал на момент совершения в отношении него преступления признаки <данные изъяты> <данные изъяты> ( т.2 л.д.122).
Несмотря на наличие в материалах дела заключения комиссии экспертов о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, органы предварительного расследования, а впоследствии и суд первой инстанции не выяснили, может ли потерпевший по своему <данные изъяты> самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб, а также с учетом судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший N 1, назначила в отношении потерпевшего судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу имеющихся у Потерпевший N 1 особенностей мышления, эмоциональной лабильности, некоторой <данные изъяты> ослабляли его способность к оценке собственного статуса и юридических значимых обстоятельств в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств. Поэтому он не мог в исследуемый период и в настоящее время самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 ( ред. от 16.05.2017) " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", надлежащее представление интересов потерпевшего, который вследствие физического или психического состояния лишен возможности самостоятельно защищать свои права, должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства и при разрешении любого вопроса, затрагивающего эти интересы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что органы предварительного расследования, а также суд первой инстанции допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший N 1, которому при наличии предусмотренных ч.2 ст.45 УПК РФ оснований не был предоставлен законный представитель или представитель, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Допущенное органами предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом первой и апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. N 18-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N 1 " О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ( в ред.от 01.06.2017г.), согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений не только в случаях, прямо указанных в ст.237 УПК РФ, но и в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и разрешения уголовного дела в разумные сроки, учитывая положения статей 97, 99,108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать подсудимому Баландину Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
При решении данного вопроса судебная коллегия учитывает, что Баландин Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, не работает. Также судебная коллегия учитывает состояние здоровья Баландина, наличие несовершеннолетних детей. В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о невозможности отмены либо изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, поскольку с учетом личности Баландина, тяжести и характера инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что он находясь на свободе, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей. Каких-либо препятствий для нахождения Баландина под стражей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2021 года в отношении Баландина Николая Михайловича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении подсудимого Баландина Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Подсудимый Баландин Н.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи: А.В. Лазарева
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
