Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-4474/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4474/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Петровской Е.Л., обвиняемого Овчинникова А.А., адвоката Попова Е.Ю., представляющего интересы обвиняемого Овчиннникова А.А., представителя потерпевшего ООО ОООДС Филиппова С.Е.
при помощнике судьи Костиной М.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО "Промстройконтракт" и ОООДС Филиппова С.Е.
на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
прекращено уголовное дело в отношении ОАА Антона Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу - трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель <данные изъяты>, готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цвета в количестве 894 шт., три образца металлического профиля - возвратить ООО ОООИ по принадлежности.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления представителя потерпевшего ОООДС Филиппова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Овчинникова А.А., адвоката Попова Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего постановление изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело в отношении ОАА Антона Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; вещественные доказательства по уголовному делу - трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель <данные изъяты>, готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цвета в количестве 894 шт., три образца металлического профиля постановлено возвратить ООО ОООИ" по принадлежности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АОПадвокат Филиппов С.Е. считает постановление суда в части решения вопроса по вещественным доказательствам незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признанные вещественными доказательствами по делу предметы ( трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель <данные изъяты> готовые изделия - опалубочные щиты красного и синего цвета в количестве 894 шт., три образца металлического профиля ) являются орудием преступления и результатом преступной деятельности, в связи с чем эти предметы в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации или передаче в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Полагает, что решение суда о возврате ООО ОООИ возглавляемом обвиняемым Овчинниковым А.А., орудия преступления и результатов преступной деятельности указывают на утрачивание смысла уголовного судопроизводства. Просит постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам изменить. Применить конфискацию в отношении вещественных доказательств - трубопрокатного стана для производства профильной трубы, модель <данные изъяты>, готовых изделий - опалубочные щиты красного и синего цвета в количестве 894 шт., трех образцов металлического профиля.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Овчинников А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что конфискация производится только на основании обвинительного приговора. Указывает на то, что предметы становятся орудием преступления только при установлении факта совершения самого преступления, что возможно исключительно при вынесении обвинительного приговора. Указывает, что его согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о том, что он совершил данное преступление, он не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 81 У ПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Как следует из протокола, в судебном заседании <данные изъяты> обвиняемым Овчинниковым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 147 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выслушав мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, потерпевшего Караулова Д.В., защитника Овчинникова А.А. - адвоката Оборину Н.В., судом вынесено решение по заявленному обвиняемым ходатайству.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемому Овчинникову А.А. правовые последствия решения по вопросу о прекращении уголовного дела, включая возможную конфискацию орудия или иных средств совершения преступления, разъяснены не были, обвиняемый был лишен возможности осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию как по вопросу возможной конфискации имущества, так и в целом в отношении прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о несоблюдении судом первой инстанции прав обвиняемого Овчинникова А.А., гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, а именно п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
С учетом изложенного, постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, находит уголовное дело подлежащим передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить все доводы сторон, учесть положения ч.3 ст. 82 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", дать правовую оценку принадлежности и происхождению предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ОАА Антона Анатольевича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
