Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-4473/2022

Санкт - Петербург 18.08.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной С.В.

судей Шумакова Е.В., Максименко Ю.Ю.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А.

оправданного Мартынова А.А.

защитника - в лице адвоката Нахшунова А.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, которым

Мартынов Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мартынова А.А. состава преступления;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мартынова А.А. состава преступления;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мартынова А.А. состава преступления.

Мера пресечения Мартынову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлении приговора в законную силу.

За Мартыновым А.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. от 24.12.2021 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При вынесении приговора суд нарушил право потерпевших и обвинения на представление доказательств, оставил без оценки часть доказательств обвинения, представленные стороной обвинения доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре, лишил потерпевшую сторону возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, и как следствие возможности на реализацию своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту, тем самым, исказив основную функцию и задачу уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Ссылается на п.п.6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", согласно которым суду, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Кроме того, должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что при вынесении приговора суд не дал оценку ряду доказательств, в частности: заключению почерковедческой судебной экспертизе N 7/Э/861-19 от 28.08.2019 с приложением, согласно которого подпись от имени А.В., расположенная в строке "обвиняемый" на 3-м листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2017 - выполнена самим А.В.; рукописный текст "вслух следователем", расположенный на 3-м листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2017 выполнен не А.В., а каким-то другим лицом; подпись от имени Ш.В., расположенная в строке "защитник" на 3-м листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2017 - выполнена, вероятно, не самой Ш.В., а каким-то другим лицом. При этом, имеющиеся совпадения по общим и наиболее "броским" частным признакам почерка, в совокупности с признаками замедленности движений, указывают на выполнение исследуемой подписи с подражанием личной подписи Ш.В.; заявлению потерпевшего от 11.12.2017; перечню уголовных дел, запланированных к окончанию СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в ноябре 2017, согласно которому Мартынов А.А. должен был направить в порядке ст.220 УПК РФ во второй декаде ноября 2017 уголовное дело N 749733, обвиняемым по которому являлся А.В. по двум эпизодам ст.228.1 ч.1 УК РФ; постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018, которым возращено уголовное дело N 749733 в отношении А.В. прокурору, согласно которого установлено, что адвокат Ш.В. не принимала участие в предъявлении обвинения, в допросе А.В., в уведомлении об окончании следственных действий, а также в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, было грубо нарушено право на защиту А.В., вступившее в законную силу. Кроме того, оценку не получили ряд показаний свидетелей А.В., Н.Н. и других свидетелей.

Отмечает также, что ряд доказательств получили оценку суда индивидуально, в отрыве от иных доказательств по уголовному делу, в частности показания свидетеля Ш.В., информация о телефонных соединениях А.В., Н.Н., Мартынова А.А., Ш.В. и другие доказательства, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что предъявленное Мартынову А.А. обвинение в части подписания А.В. по просьбе Мартынова А.А. незаполненных бланков следственных действий, указания недостоверных дат, времени проведения следственных действий, внесения пояснений обвиняемого, разъяснения А.В. прав, организация подписи от имени адвоката Ш.В. и мотивы совершенных Мартыновым А.А. действий, связанных с облегчением выполнения должностных обязанностей как следователя, а также выполнения плана, не нашли своего подтверждения, и как следствие в действиях Мартынова А.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.307 УК РФ.

Считает, что судом дважды необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без надлежащего учета обстоятельств по уголовному делу и вынесения мотивированного решения по ходатайствам прокурора.

В дополнениях от 14.03.2022 к апелляционному представлению заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении Мартынова А.А. прокурору Приморского района Санкт-Петербурга. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам положенным в основу оправдательного приговора, в частности доказательствам стороны обвинения на предмет их относимости, достоверности и допустимости, не указал достаточные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг иные, и не проверил доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; не в полном объеме выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Так, в приговоре представленные сторонами доказательства получили оценку лишь в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Вместе с тем, в приговоре суд не оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В частности, судом не приняты во внимание и не получили оценки доводы обвинения о недопустимости показаний свидетеля Ш.В. данных ею на предварительном следствии (л.д. 241-244) и в суде, в связи с наличием следующих обстоятельств: в ходе судебного заседания свидетель - адвокат Ш.В. пояснила суду, что первичные показания, согласующиеся с показаниями ее подзащитного потерпевшего А.В., данные ею на следствии следователю П.А., составлены некорректно (т.1 л.д. 232-236). Одновременно, Ш.В. пояснила, что давление на нее не оказывалось, она изучила данные показания, замечаний к ним не делала. Ш.В. является профессиональным защитником, она осуществляет адвокатскую деятельность с 2005 года по настоящее время, является кандидатом юридических наук, учитывая данные факты, давая первичные показания по делу, адвокат Ш.В. полностью осознавала их значение, как и необходимость правильности и достоверности изложения данных ею показаний следователем. При этом, не сообщала следствию о своем плохом самочувствии, подписала данный протокол допроса. При этом, в отличие от ее (Ш.В.) последующих показаний, данных на предварительном следствии следователю Т.П. (т.1 л.д. 241-244) и в суде, показания Ш.В., данные следователю П.А. (т.1 л.д. 232-236) логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с телефонными соединениями, показаниями потерпевшего А.В., свидетеля Н.Н. и иными доказательствами. Фактически, данным обстоятельствам, на которые ссылалось обвинение в ходе судебных прений, судом не дана оценка в приговоре.

При оценке показаний свидетеля-адвоката Ш.В. суд сослался лишь на сложное эмоциональное состояние в момент допроса свидетеля Ш.В. по причине смерти матери (приговор л.д. 28-29). Указав, что одни лишь показания свидетеля, при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, указанная выше мотивировка суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, указав в приговоре во взаимосвязи с показаниями свидетеля Ш.В., что одни лишь показания свидетеля, при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу обвинения, суд не указал какие показания Ш.В. он имеет в виду в данном случае, показания, содержащиеся в т.1 на л.д. 232-236 или в т. 1 на л.д. 241-244, а также данные ею в суде, и в случае, что логично, если эти показания содержащиеся в т.1 л.д. 232-236, в связи с чем, суд не принимает согласующиеся с данными показаниями Ш.В. иные доказательства, такие как показания свидетеля Н.Н., потерпевшего А.В., протоколы осмотра телефонных соединений, при условии, что эти показания очевидно согласуются с первичными показаниями Ш.В., данными на предварительном следствии содержащимися в т.1 на л.д. 232-236.

Одновременно, при оценке показаний свидетеля-адвоката Ш.В. суд сослался лишь на сложное эмоциональное состояние в момент допроса свидетеля Ш.В. вследствие смерти матери. При этом автор представления ссылается на протокол судебного заседания (л.д.13 протокола от 24.11.2020, л.д. 235 т.7), цитирует ответы участников на вопросы.

Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что свидетель Ш.В. является заинтересованным лицом при даче показаний по уголовному делу. Так, судом не учтен тот факт, что Ш.В. обладает официальным статусом адвоката, в связи с чем, содержание и правовой смысл ее показаний являются предметом разбирательства при проведении служебной проверки в отношении Ш.В., как лица, нарушившего требование ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвокатов при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 30.11.2009г. Данные обстоятельства имеют существенное значение при даче показаний свидетелем Ш.В. и влияют на содержание ее показаний, и изменение Ш.В. ею показаний при допросе следователем 19.11.2018 и в суде, относительно ее показаний, данных следователю 26.06.2018. Указывает, что судом не проведена проверка данного доказательства путем его сопоставления с другими доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.В. сообщила суду, что в период лечения она виделась с А.В.; не помнит даты посещения Мартынова А.А. в здании УМВД (протокол судебного заседания, допрос Ш.В. л.д. 231); А.В. знал, что нельзя ничего подписывать (протокол судебного заседания, допрос Ш.В. л.д. 232); после предъявления материалов уголовного дела пояснила, что в протоколах стоят ее подписи и подписи А.В., которые А.В. ставил при ней; при этом А.В. разъяснялись права; пустые бланки ею не подписывались; 30.11.2017 подписывала протоколы только совместно с А.В., иначе бы было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с делом, но об этом речи не было (протокол судебного заседания, допрос Ш.В. л.д. 232 (оборот), 233); А.В. не могло не вручаться обвинительное заключение; не могла подписать документы, не посмотрев дату, всегда ее смотрю, документы подписаны именно в те даты, в которые стоят (протокол судебного заседания, допрос Ш.В. л.д. 234). Данные показания свидетеля Ш.В. положены судом в основу доказывания существенных обстоятельств по уголовному делу предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что одни лишь показания свидетеля Ш.В., при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, судом не проверены показания Ш.В. путем их сопоставления с ее показаниями, данными на следствии 26.06.2018, показаниями потерпевшего А.В. и свидетеля Н.Н., которые опровергают показания свидетеля Ш.В. в ранее указанных частях, а также согласуются между собой и протоколами осмотров телефонных соединений, и другими доказательствами.

Далее автором представления приводятся показания свидетеля Н.Н. (т.2 л.д. 19-21); показания свидетеля Н.Н. в (т.2 л.д. 24-26); показания потерпевшего А.В. (т.2 л.д. 28-32); показания потерпевшего А.В. (т.2 л.д. 37-39).

Данный факт, нашел свое отражение и в приговоре суда, как в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля (приговор л.д. 9), так и в выводах самого суда (приговор л.д.26), где суд при оценке показаний свидетеля Н.Н. указывает, что Н.Н. присутствовала на подписании интересующих обвинение А.В. протоколов у следователя Мартынова А.А.; 30.11. 2017 она и ее сын здание следственного отдела не посещали.

Показания потерпевшего А.В. и свидетеля Н.Н. в свою очередь согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколом осмотра предметов от 22.08.2018 с приложением, осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении абонентского номера N..., находившегося в пользовании потерпевшего А.В. согласно которого, 28.11.2017 в 18 часов 20 минут на абонентский N..., принадлежащий А.В., был осуществлен входящий вызов с абонентского номера N..., продолжительностью 512 секунд. Адрес базовой станции: <адрес>. Указанная базовая станция находится в непосредственной близости от здания УМВД России по Приморскому району, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18А. Вышеизложенное подтверждает показания свидетеля А.В., Н.Н. о том, что 28.11.2017 А.В. находился в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где подписывал пустые бланки протоколов; 30.11.2018 в 15 часов 34 минут на абонентский N..., принадлежащий А.В., было отправлено входящее СМС- сообщение с абонентского номера "900". Адрес базовой станции мобильного телефона А.В.: <адрес> Территориальная отдаленность от вышеуказанной базовой станции и д. 18 по улице Ильюшина в Санкт-Петербурге, где следователь Мартынов А.А. проводил ознакомление с материалами уголовного дела N..., является значительной, что согласуется с показаниями А.В. о том, что в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, расположенном в бизнес центре "<...>", по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра протоколов телефонных соединений абонентского номера N..., находившегося в пользовании А.В., установлено, что в период времени с 15.11.2017 по 30.11.2017 А.В. не связывался со следователем Мартыновым А.А.; протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 с приложением и вещественные доказательства.

Установлено, что в период времени с 16 часов 54 минут по 17 часов 03 минуты 28.11.2017 абонентский номер Н.Н. также находился в зоне адреса базовой станции: <адрес>, что находится в непосредственной близости от здания УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18 А. Изложенное подтверждает показания Н.Н. и А.В. о том, что 28.11.2017 она совместно с А.В. посещала здание УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство подтверждается и записью, содержащейся в книге N 6023 регистрации посетителей УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Так, из записи в книге N 6023 следует, что в 16 часов 40 минут 28.11.2017 Н.Н. прошла в здание УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; 27.11.2017 Мартынов А.А. совершил 3 телефонных соединения Н.Н., что подтверждает показания Н.Н. о том, что Мартынов А.А. позвонил ей и уведомил через нее о явке ее сына - А.В., в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для проведения следственных действий; протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 с приложением и вещественными доказательствами, согласно котором осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении абонентского номера N..., находившегося в пользовании обвиняемого Мартынова А.А.

Ссылается на то, что показания потерпевшего А.В. и свидетеля Н.Н., в частности в указанных частях, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными представленными суду осмотрами телефонных соединений и в книге посещений.

По мнению стороны обвинения, вывод суда, о том, что одни лишь показания свидетеля Ш.В., при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что суд не пришел к выводу о том, что отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего А.В. и свидетеля Н.Н., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в свою очередь повлияло на выводы суда о невиновности Мартынова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, указывает, что проведение допроса адвоката, допускается только на основании судебного решения в силу предписаний п.3 ст.8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Как следует из материалов дела, свидетель Ш.В. являлась адвокатом по уголовному делу А.В., допрошена на следствии и в суде на предмет обстоятельств, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью А.В. и в связи с ее оказанием по уголовному делу А.В.. Вместе с тем, адвокат Ш.В. о своем допросе в качестве свидетеля по уголовному делу не ходатайствовала, не ходатайствовали о ее допросе адвокаты и защитники А.В. и Мартынова А.А., не заявлялось таких ходатайств самим Мартыновым А.А., судебное решение о проведении допроса адвоката Ш.В. отсутствует, согласие А.В., которому Ш.В. оказывала юридическую помощь, на ее допрос, судом не выяснялось.

Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.73, 75, ч.4 ст.88 УПК РФ. В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, судом не проведена проверка на предмет допустимости и достоверности показаний Ш.В., а ее показания использованы для доказывания существенных обстоятельств по уголовному делу предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемый приговор суда содержит в себе противоречивые мотивы относительно оправдания подсудимого.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают внесение Мартыновым А.А. в протоколы заведомо ложных сведений. Далее подробно приводятся и анализируются показания потерпевшего А.В. и свидетеля Н.Н. (т.2 л.д. 19-21, л.д. 24-26, л.д. 28-32, л.д. 37-39). Данный факт, нашел свое отражение и в приговоре суда, как в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля, так и в выводах суда.

Одновременно, оценивая вышеприведенные показания свидетеля Н.Н., о том, что она приходила к следователю в здание УМВД 28.11.2017 совместно с сыном на ознакомление, а также исследованную книгу регистраций посетителей, суд в приговоре пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности проведения следственных действий и составления процессуальных документов при участии А.В. и Ш.В. 30.11.2017. При этом, мотивов принятия такого решения суд не указал, как и не указал о чем же тогда по мнению суда, свидетельствует это доказательство, и в связи с чем суд отверг иные доказательства, представленные стороной обвинения в данной части, в частности показания потерпевшего А.В. и представленный обвинением анализ телефонных соединений.

Полагает, что выводы суда о том, что ни одно из представленных доказательств, за исключением показаний Ш.В., данных на предварительном следствии, о том, что она не могла принимать участие в следственных действиях 30.11.2017 в связи с нахождением в больнице, не опровергают проведение действий в дату и время, указанные в протоколе, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, согласно письменных протоколов уголовного дела, заключение эксперта N 7/Э/861-19 от 28.08.2019 (почерковедческая судебная экспертиза) с приложением, на которое ссылалось в суде первой инстанции в прениях обвинение, в ходе судебного заседания не исследовалась в качестве доказательства.

Указывает, со ссылкой на протокол судебного заседания от 14.10.2021 года о том, что стороной обвинения было заявлено письменное ходатайство (т.8 л.д. 44-45, 51-52) о назначении повторной экспертизы с учетом того, что согласно исследованных по делу заключений экспертов N N 7/Э/1012-18 от 31.10.2018 (почерковедческая судебная экспертиза) и заключения эксперта N 7/Э/861-19 от 28.08.2019 (почерковедческая судебная экспертиза), подписи от имени Ш.В. в процессуальных документах за один и тот же период времени производились: "вероятно Ш.В.", "вероятно не самой Ш.В.". Данное ходатайство заявлено надлежащим образом с предоставлением перечня вопросов и данных учреждения, в котором предлагается провести экспертизу. Однако, данное ходатайство осталось фактически не разрешенным судом: отдельного постановления судом не выносилось; суд мотивировал отказ формальным отсутствием оснований, предусмотренных ст. 283 УПК РФ, одновременно сообщив, что доводы стороны обвинения, будут оценены судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения.

Однако, указанный довод обвинения о необходимости проведения повторной экспертизы, а также ссылка обвинения в прениях на заключение эксперта N 7/Э/861-19 от 28.08.2019 в части подтверждения виновности Мартынова А.А. в совершении инкриминируемых деяний, при вынесении итогового решения также остались без оценки и внимания суда, при этом каких-либо мотивов по которым суд проигнорировал доводы обвинения в данной части, суд не указал. Считает, что суд не рассмотрел по существу ходатайство государственного обвинения о назначении повторной экспертизы; не дал оценки доводам обвинения о необходимости оценки заключения эксперта N 7/Э/861-19 от 28.08.2019 в совещательной комнате при вынесении приговора, не поставил вопрос об оглашении заключения эксперта N 7/Э/861-19 от 28.08.2019 на обсуждение сторон в открытом заседании, в частности в порядке ст.294 УПК РФ, чем фактически ограничил сторону обвинения в представлении доказательств и возможности производства по делу повторной экспертизы, либо иным образом устранить сомнения в достоверности выводов, тем самым лишил сторону обвинения права на предоставление доказательств, в частности дополнительных.

Судом нарушены положения ч.ч.1,3,4 ст.15 УПК РФ, ст.243, 294 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", цитируются п.п.2, 3, 4, 6, 8,15 указанного Постановления.

Обращает внимание на то, что судом дважды необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без надлежащего учета обстоятельств по уголовному делу и вынесения мотивированного решения по ходатайствам прокурора. Каждое из заявленных ходатайств носило самостоятельный характер, заявлено по разным основаниям.