Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22-4473/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО19, ФИО18,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 97 Шкотовского района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 211190 рублей, в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить, указав часть 5 вместо части 4 статьи 74 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 58 минут в помещении пекарни ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 75, 88 УПК РФ относительно содержания описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Считает, что вынесенный приговор не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, полагает, что его действия по эпизоду нападения на потерпевшую ФИО9 были неверно квалифицированы судом первой инстанции, как разбой, поскольку угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей не было. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Подробно приводя в жалобе показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании, осужденный обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ним, ФИО9 давала иные показания. Полагает, что своими действиями она ввела суд и следствие в заблуждение, нарушила ст.307 УК РФ и дала ложные показания. Однако суд необоснованно отказал в привлечении ФИО9 к ответственности за клевету и дачу ложных показаний.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые, по мнению автора жалобы, опровергают показания ФИО9 Сторона обвинения в судебном заседании не уточняла, при каких обстоятельствах потерпевшей были причинены побои. Он в ходе судебного следствия отрицал факт применения гвоздодёра против ФИО9, специально удары этим предметом не наносил, слов угрозы не высказывал, хищение сейфа потерпевшая не видела. Указывает об отсутствии видеокамеры в кладовой, поскольку она находится возле запасного выхода. Дверь в кладовую он не взламывал, так как это невозможно сделать, не подняв шум; кроме того, на фото видно, что дверь и замок целы.

Полагает, что суд первой инстанции не привел в приговоре ни одного доказательства о его намерении использовать гвоздодер с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Если бы он нанес такое количество ударов, то его действия причинили бы ФИО9 более тяжкие последствия.

Ссылаясь на требования статей 302, 88, 73 УПК РФ считает, что совокупность приведенных судом доказательств не может быть положена в основу обвинительного приговора, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его действия необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Отмечает, что он имеет постоянное место жительство, троих малолетних детей, тяжких последствий от преступления не наступило; кроме того, он написал явку с повинной.

Обращает внимание на то, что поскольку он отрицал факт нанесения ударов ФИО9 гвоздодером, то его показания и показания потерпевшей являются противоречивыми, а эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Полагает, что судом не выполнены требования ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 не согласился с доводами осужденного и полагал, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, и это нашло своё подтверждение исследованными доказательствами. Полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, оно является справедливым и соответствует тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Вагановой, и у него возникла мысль обворовать Суворова. Он (ФИО20) взял гвоздодер, который вставил в дверь кладовой, и она открылась, то есть попыток взлома не было. Обнаружив, что сейф прикручен досками, он побоялся устроить шум. Выйдя из помещения, в коридоре он столкнулся с Закировой, которая накинулась на него. В ходе борьбы он нанес Закировой 3-4 удара в область лица кулаком, после чего помог ей подняться и сесть на лавочку, а сам вернулся в кладовое помещение, вырвал сейф и ушёл. После этого он частично разломал сейф, через образовавшуюся щель вытащил деньги, которые смог достать. Считает, что когда он выходил с сейфом из помещения пекарни, его никто не видел. Настаивал, что он не наносил Закировой большое количество ударов.

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он наносил удары Закировой кулаком, гвоздодер просто держал в руке, возможно, он случайно им задел Закирову.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, потом прилегла отдохнуть, около 02 часов ночи приступила к работе и услышала шум. В коридоре на неё накинулся человек, как потом она поняла после просмотра видеозаписи, это был ФИО20, и начал сильно избивать её по лицу и телу; сколько ударов было по голове - она не знает. Также она видела у него гвоздодер, которым он нанес ей несколько ударов по спине.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Закирова и сказала, что их ограбили. Он сразу же пошел в пекарню, где Закирова рассказала ему об обстоятельствах хищения сейфа с деньгами. Также он видел, что Закирова сильно избита. По видеозаписям с камер наблюдения он сразу узнал ФИО20, который выносил из пекарни сейф. Утром, когда нашли сейф, в нем были сережки и пара десятирублевых купюр, больше ничего не было, общая сумма похищенного - 596 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в пекарню пришел ФИО20, и они стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем ей необходимо было работать, и она ушла, а когда вернулась, то ФИО20 на месте уже не было. Когда она увидела Закирову, у нее были синяки на лице, ушибы по всему телу, на полу в коридоре валялись клоки волос, дверь в туалет выбита, и она узнала, что был похищен сейф с деньгами.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными ими в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

К таким доказательствам, в первую очередь, относится заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на голове и теле ФИО9 имелись многочисленные поверхностные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, письменными доказательствами вины ФИО1, исследованными в судебном заседании, являются: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - следов орудия взлома и похищенного металлического ящика (сейфа); протокол выемки денежных средств у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании изображений следов орудия взлома; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании повреждений на металлическом ящике (сейфе); справка о проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы причиненного ФИО8 материального ущерба; протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Тот факт, что данная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия ФИО1 с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный сослался на показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии, На этом основании автор жалобы делает вывод, что ФИО9 ввела суд и следствие в заблуждение и оговорила его.

Однако показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые они давали на следствии, не оглашались в ходе судебного заседания. По указанной причине, в качестве доказательств эти показания не использовались, оценка им судом при постановлении приговора не давалась, в связи с чем, ссылка на вышеуказанные показания в апелляционной жалобе является несостоятельной. Кроме того, оснований полагать, что ФИО9 намеренно оговорила ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не наносил удары гвоздодером потерпевшей ФИО9, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном и пояснил, что во время борьбы он мог нанести гвоздодером удары по лицу и телу ФИО9

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судом первой инстанции была дана подробная оценка всех квалифицирующих признаков совершенного преступления, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает процессуальных поводов для переквалификации действий ФИО1 на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда не содержат противоречий с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в связи с чем, мнение автора жалобы в этой части также является необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, а также сведений о его личности, исследованных судом в полном объеме. Совершённое ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п. "г,и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений, который в силу требований п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Поводов для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание - как за данное преступление, так и по совокупности приговоров - является справедливым и не чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

В приговоре сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст.53_1 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается судебная коллегия.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.