Постановление Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-4473/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-4473/2020
Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Волкова С.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Косинкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Волкова С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Волкова С.А., его защитника - адвоката Косинкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков С.А. осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ Волкову С.А. назначено принудительное лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Начало срока наказания - 6 октября 2017 года.
Окончание срока - 5 апреля 2021 года.
Волков С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года ходатайство осужденного Волкова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Волков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, обжалуемое постановление суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы осужденный указывает, что сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Сведения о его не трудоустройстве не соответствует действительности, поскольку он трудоустроен с 1 апреля 2020 года. Факт трудоустройства Волкова С.А. возможно установить путём запроса из исправительного учреждения копий рапортов о его выходе на работу. Сведения о том, что Волков С.А. не принимает участие в культурно массовых мероприятиях, также не соответствует действительности, поскольку он принимает участие в шахматных и теннисных турнирах. Несмотря на то, что Волков С.А. осуществляет уборку помещений в колонии, поощрений он не получает. Отдельно осужденный указывает, что трудоустройство является его правом, а не обязанностью, поскольку он является пенсионером.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А. помощник прокурора Корсунова Ю.В. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Волкова С.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Волкова С.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования, осужденного Волкова С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Волков С.А. трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в материале не содержится.
Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Волков С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Волкова С.А., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Волкова С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Волкова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка