Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 22-4472/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Максименко Ю.Ю., Попова А.Е.

при секретаре - Межановой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Полторака А.А.

представителя МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н.

защитника адвоката - Кузнецова А.А. в защиту Олянина С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Полторака А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, которым

Олянин Сергей Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий генеральным директором в ООО "<...>", женатый, имеющий на иждивении малолетних детей <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Олянину С.В. наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложеним на Олянина С.В. обязанности в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Олянину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Олянина С.В. в доход федерального бюджета 243 825 762 рублей - оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный:

- на денежные средства ООО "<...>", находящиеся на расчетном счете N..., открытом в АО <...>", расположенном по адресу: <адрес>;

- на денежные средства ООО "<...>", находящиеся на расчетном счете N..., открытом в АО "<...>", расположенном по адресу: <адрес>;

- на дебиторскую задолженность ООО "<...>" в размере 323 740 106 рублей по взаимоотношениям с ООО "<...>";

- на денежные средства ООО "<...>", находящиеся на расчетном счете N..., открытом в ООО КБ <...>", расположенном по адресу: <адрес>

- на автомобиль <...> регион идентификационный номер N... принадлежащий ООО "<...>";

- на 1/44 доли Олянина С.В. в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> доли Олянина С.В. в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- признано по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Полторака А.А., представителя МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олянин С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представление помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Полторак А.А. просит приговор суда в части рассмотрения гражданского иска отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело передать в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УГ1К РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если он справедлив.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Олянина судом не были соблюдены по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.10, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Пунктом 5 ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанных в ст.299 УПК РФ.

Считаю обжалуемое решение суда в части оставления гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с Олянина в доход федерального бюджета и возмещения ущерба в размере 243 825 762 рублей без рассмотрения незаконным по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Наиболее эффективной формой реализации указанного права является предъявление гражданского иска в рамках предварительного следствия или на судебной стадии рассмотрения уголовного дела.

Исходя из положений ст.ст.306, 309 УПК РФ, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора или иного окончательного решения.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле осуществляется по нормам гражданского права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" внимание судов обращено на то, что в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, размер вреда, причиненного преступлением, совершенным Оляниным, установлен в ходе предварительного следствия, документально подтвержден и не вызывал у суда сомнения, что нашло отражение в приговоре.

Однако, суд необоснованно принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, сославшись на положение ст.222 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дело содержатся сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-49920/2020, в рамках которого ООО "<...>", генеральным директором которого являлся осужденный Олянин в период совершения преступления, признано несостоятельным банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования УФНС по Санкт-Петербургу, включая задолженность ООО "<...>" по налогу на добавленную стоимость, то есть ущерб, который осужденным причинен бюджету Российской Федерации.

Таким образом, предмет судебного рассмотрения по заявлению МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу отличен от требований, содержащихся в исковом заявлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Оляниным преступлением в размере, указанном выше.

Из материалов уголовного дела видно, что размер вреда, причиненный преступлением, которое совершил Олянин, установлен в ходе предварительного следствия и документально подтвержден.

Позиция суда в указанной части видится не только незаконной, но и необоснованно иррациональной. Так, вопреки существенным преимуществам рассмотрения гражданского иска по результатам рассмотрения уголовного дела, одним из которых является экономия времени и средств, поскольку применяя одновременно уголовную и материальную ответственность, суд ускорил бы восстановление нарушенного имущественного права потерпевшей стороны, обеспечив оперативное взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В подробных возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов А.С, представляющий интересы осужденного Олянина С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, приговор суда правильно постановлен, как обвинительный.

Вывод суда о виновности осужденного Олянина С.В., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный в отношении Олянина С.В., является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступления и о доказанности виновности Олянина С.В. основаны на полном его признании своей вины и совокупности, всесторонне исследованных доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные выводы, а также юридическая квалификация содеянного являются правильными, их обоснованность не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Оляниным С.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Олянину С.В. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ. Как следует из приговора, наказание осужденному назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. На основании ряда смягчающих вину Олянина С.В. обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Олянину С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.299, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску.

В соответствии со ст.ст.306,309 УПК РФ по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора или иного окончательного решения.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле осуществляется по нормам гражданского права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" внимание судов обращено на то, что согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что размер вреда, причиненный преступлением, которое совершил Олянин С.В., установлен в ходе предварительного следствия и документально подтвержден. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, сославшись на положение ст. 222 ГПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция суда первой инстанции по данному вопросу, изложенная в приговоре, а так же доводы, содержащиеся в возражениях адвоката Орлова А.С., представляющего интересы осужденного, не убедительны и подлежат проверки в ходе судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в отношении Олянина Сергея Валентиновича в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга о взыскании с Олянина Сергея Валентиновича в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в возмещение ущерба 243 825 762 рублей (двести сорок три миллиона восемьсот двадцать пять тысячи семьсот шестьдесят два рублей) - отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном - приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка