Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4472/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Путятиной А.Г. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Бокова В.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хасабяна Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бокова В.М. - адвоката Бугаева И.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, которым

Боков В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 11.02.2008 Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2015 освобожден из ИК-15 Ростовской области по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Бокову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания Бокову В.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания по стражей Бокова В.М. с 30.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.ст. 72 УК РФ;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Бокова В.М. и его адвоката Хасабяна Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить; прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Боков В.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бокова В.М. - адвокат Бугаев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании. В качестве доказательства суд приводит показания потерпевшего, который подтвердил, о том, что у него спорные вещи были похищены в период с апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года. По факту пропажи имущества потерпевший с заявлением в полицию обратился в апреле 2020 года. Кто их похитил, когда, каким способом, он пояснит, не может. Показания свидетеля Свидетель N 1 и ее дочери Свидетель N 2 подтверждают, что Боков подарил Свидетель N 2 акустическую систему, которая принадлежала потерпевшему. Иные показания свидетель Свидетель N 1 не подтвердила, она пояснила, что не давала таких показаний следователю, так как в это время находилась в Москве, а обстоятельства ей известны со слов дочери. Протокол обыска свидетельствует об изъятии набора ключей, аккумуляторной и электрической дрели у Бокова. Иные доказательства являются лишь процессуальной формой описания закрепления предметов хищения и виновность Бокова в совершении преступления, не подтверждают. Способы преступления, которые описаны в приговоре суда (незаконно проник внутрь, свободным доступом, через незакрытую дверь гаража, флигеля, дома) являются предположением, поскольку не подтверждены конкретными фактами и доказательствами. Нет ни одного свидетеля или иные доказательства, которое бы подтверждало эти факты. Не установлено точное время хищения имущества. Отсутствие указания точного времени хищения, нарушает право на защиту обвиняемого Бокова, поскольку в данном случае исключается возможность заявить о своем алиби в момент пропажи имущества. Суд признал виновным Бокова только по факту наличия у него пропавшего имущества. В данном случае следствие и суд исходит из того, что если у Бокова обнаружены якобы пропавшие вещи потерпевшего, то это означает, что он украл тем способом и в то время, которое отражено в приговоре. Совершение кражи путем проникновения свободным доступом в помещение суд обосновывает, тем, что Боков ранее бывал у Потерпевший N 1 и знал расположения комнат. Однако это является предположением суда. Ни Боков, ни Потерпевший N 1 не подтвердили, что Боков знаком с расположением комнат. Нет достоверных доказательств нахождения в инкриминируемый период Бокова у потерпевшего. А если предположить, что Боков в период хищения находился в жилом помещении с согласия Потерпевший N 1, то не проверен умысел на кражу в период нахождения Бокова в помещении на законных основаниях. Кроме того данные вещи могли находиться во дворе домовладения или ином месте, что исключает квалифицирующий признак - незаконное проникновение. В данном случае квалификация вызывает сомнение, поскольку она строится на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде при рассмотрении дела нарушалось право на защиту Бокова В.М. В вызове и допросе свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, было неоднократно отказано, в то время когда сторона защиты самостоятельно не могла обеспечить их явку в силу отсутствия такой возможности. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось без участия подзащитного Бокова, с учетом установленного судом срока для ознакомления - три дня. В связи с этим он как адвокат был лишен возможности выяснить у Бокова В.М. желает ли он воспользоваться предусмотренными ч. 4 ст. 217 УПК РФ правами, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись. Отсутствие согласованной позиции с подзащитным по результатам ознакомления с материалами уголовного дела нарушает право на защиту Бокова. Удаление Бокова из зала судебного заседания так же не позволило в полной мере согласовать позицию защиты. Суд не принял в качестве доказательства кассовый чек, свидетельствующий о принадлежности Бокову набора ключей. Однако суд отказался исключать из обвинения данный предмет. Следует отметить, что у Потерпевший N 1 вообще нет каких-либо доказательств, подтверждающих о принадлежности ему имущества. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Свидетель Литвинова подтвердила в судебном заседании о том, что набор ключей (инструмент) является собственностью Бокова. Свидетель Кулебесов подтвердил, факт того что Боков с согласия и по просьбе Потерпевший N 1 в начале 2020 года продавал колонки. Данные показания свидетельствуют о том, что Потерпевший N 1 в силу злоупотребления спиртными напитками неоднократно распродавал свое имущество. Суд незаконно взыскал с Бокова процессуальные издержки за осуществление защиты в доход государства. Боков в судебном заседании заявлял ходатайство об отказе от защитника, затем Боков был удален из зала судебного заседания, в чем участие защитника являлось обязательным независимо от ходатайства об отказе от защитника. Поскольку участие адвоката в данном случае обязательным, оснований для возмещения процессуальных издержек, связанной с оплатой услуг адвоката, за счет средств Бокова отсутствуют.

Адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Бокова В.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бугаева И.В., государственный обвинитель Дергачев Е.М. полагает доводы жалобы несостоятельными, считает, приговор вынесен законно и основан на доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности, оснований влекущих отмену либо изменение приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Бокова В.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Бокова В.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности Бокова В.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, заключение специалиста и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который четко и последовательно указал, что приведенные в обвинении вещи и предметы пропали у него в период с апреля по декабрь 2019 года, Бокову В.М. он ничего из данных предметов не продавал и не дарил, долгов перед ним не имел, в его присутствии Боков В.М. ничего у него не брал, при этом ряд предметов находился в его домовладении, а также в гараже. При этом входить в его дом он Бокову В.М. не разрешал, хищением ему причинен ущерб в размере 11 622 рубля 13 копеек, который является значительным в связи с отсутствием у него работы и источника дохода, подсобного хозяйства не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ее дочери Свидетель N 2 Боков подарил на день рождения акустическую систему, которую она впоследствии выдала сотрудникам полиции. Также Боков пояснял, что унес набор ключей у Потерпевший N 1, а также ночью что-то приносил в белой простыне;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 18.12.2019 Боков В.М. пришел к ней домой с акустической системой, подарил данную систему ей на день рождения заранее, а также в декабре поздно вечером приносил во двор некое имущество в белой простыне, но утром уже данного узла не было во дворе;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 12.05.2020 у Бокова проводился обыск, в ходе которого обнаружили синий чемоданчик с ключами. Боков пояснял, что данные инструменты он купил у Потерпевший N 1, то есть обменял на водку.

Также вина Бокова В.М. подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств по делу:

- протоколом выемки от 28.04.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 по месте жительства изъята акустическая система;

- протоколом обыска от 12.05.2020, согласно которому в квартире по месту жительства Бокова изъята электрическая ударная дрель, аккумуляторная дрель, в хозяйственной постройке обнаружен набор ключей;

- протоколами предъявления предметов для опознания от 10.08.2020, согласно которым потерпевшим Потерпевший N 1 опознаны принадлежащие ему предметы хищения, которые ранее были изъяты в ходе следствия;

- справками о стоимости похищенных предметов;

а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО9 в части указания на то, что Потерпевший N 1 инструменты "пропил" Бокову В.М., получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически. Доводы осужденного о том, что свидетелю ФИО9 неустановленные лица высказывали угрозы жизни и здоровью в целях, чтобы она не свидетельствовала в пользу Бокова В.М., являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Бокова В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Уголовный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам осужденного судом правильно оценены как достоверные справки о стоимости похищенных предметов, оснований сомневаться в выводах о стоимости похищенного имущества потерпевшего не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Боков В.М. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, являются неубедительными. По убеждению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки позиции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, так как потерпевший длительное время не обращался в правоохранительные органы по факту хищения его имущества, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что данный факт исключает преступность и наказуемость совершенного Боковым В.М. преступления.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Бокова В.М. в инкриминируемом ему деянии. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы стороны защиты о невиновности Бокова В.М. проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При этом оснований согласиться с осужденным, что материалы дела кем-либо сфальсифицированы, из них изъяты отдельные листы текстов, - судебная коллегия не находит и оценивает данные выводы осужденного как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции тщательным образом проверена версия осужденного Бокова В.М. и его защитника, выдвинутая ими в обоснование позиции, и дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Бокова В.М. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшим Потерпевший N 1 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность похищенных предметов, так как это не подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что похищенные предметы фактически составляли его собственность, неправомерно ему вменены, так как он ними правомерно владел. Указанные доводы судебная коллегия отвергает, так как совокупностью доказательств по делу установлен факт хищения всех приведенных в обвинении вещей и предметов именно Боковым В.М. у потерпевшего Потерпевший N 1

Позиция осужденного о том, что стороне защиты не было предоставлено возможности допросить потерпевшего, а также полноценно участвовать в допросе свидетелей по делу, председательствующий оказывал давление на свидетелей, а также принуждал знакомиться сторону защиту с делом за 1 день - является голословной и опровергается протоколом судебного заседания, на который замечания по данному поводу никем не принесены.

Позиция осужденного о неправомерном вручении ему обвинительного заключения по делу судьей на стадии судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении его права на защиту и лишний раз подтверждает соблюдение судом норм уголовно-процессуального закона и прав подсудимого Бокова В.М. на стадии рассмотрения дела судом по существу.

Доводы осужденного о том, что суд, а до этого и следователь необоснованно не приняли его отказ от защитника, противоречат изученным материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым Боков В.М. мотивированный отказ от защитника не заявлял, убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что адвокат нарушает его права и не осуществляет защиту его на разных стадиях судопроизводства, Боков В.М. суду, а также ранее следователю, не представил. При этом материалы дела не содержат фактов нарушения адвокатом права Бокова В.М. на защиту, а также фактов ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей.

Оснований согласиться с осужденным о том, что предъявленное ему обвинение было ему непонятно и не разъяснено судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший N 1 каждый раз давая показания в суде находился в состоянии алкогольного опьянения, а также под контролем сотрудников полиции, - опровергаются протоколом судебного заседания по делу, где таковые данные не отражены, никем из участников процесса на такие обстоятельства внимание суда не обращалось, позиция о контроле потерпевшего со стороны сотрудников полиции является домыслом, не обоснованным какими-либо доказательствами.