Постановление Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-4472/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4472/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
адвоката Жильцовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пригарина М.Е. в защиту осужденного Логинова Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, по которому
Логинов Р. В., <.......>,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Жильцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Логинов Р.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов Р.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пригарин М.Е. в защиту осужденного Логинова Р.В., не оспаривая законности осуждения Логинова Р.В. и правовой квалификации содеянного им, просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 389.27, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является несправедливым, а назначенное Логинову Р.В. наказание не соответствует данным о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что явка с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное и поддержанное в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указывает на: сохранную расписку потерпевшей о передаче ей на ответственное хранение предмета преступления, сведения о возмещении ущерба, бытовую характеристику, согласно которой по месту жительства Логинов Р.В. характеризуется удовлетворительно, отсутствие жалоб со стороны соседей, отсутствие судимости, отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания - бронхиальной астмы. Обращает внимание на то, что проживающий с Логиновым Р.В. отец - фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в особом уходе, лечении и опеке. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при определении вида и размера назначенного Логинову Р.В. наказания. Приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ у суда имелись все законные основания для применения закона о менее тяжком преступлении. Просит приговор изменить, назначить Логинову Р.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству Логинова Р.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Логинов Р.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Логинову Р.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Логинову Р.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Логинова Р.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, - у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Логинова Р.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Логинову Р.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестной информации о роли соучастника в совершенном преступлении, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Наказание, назначенное Логинову Р.В., по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, на чем настаивал автор апелляционной жалобы, суд не усмотрел, в том числе и с учетом материального положения осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Логинову Р.В. наказание в виде обязательных работ, не препятствует осуществлять уход за его отцом, нуждающимся в лечении и уходе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года в отношении Логинова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка