Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4472/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4472/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Зотовой Ю.Г.,
с участием:
прокурора: Жилиной О.И.,
осужденного: Пашкова А.Г.,
адвоката: Шарифова М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашкова А.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года, которым ходатайство
Пашкова А.Г., ***, о приведении приговора *** от 05 мая 2010 года в соответствие с о ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Пашкова А.Г. и адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Пашков А.Г. отбывает наказание по приговору *** от 05 мая 2010 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осужденный Пашков А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пашков А.Г. считает постановление суда не справедливым и необоснованным, поскольку, по его мнению, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в статьи по которым он был осужден, внесены изменения, улучшающие его положение. Просит постановление суда отменить, привести приговор от 05 мая 2010 года в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговором суда от 05 мая 2010 года, который Пашков А.Г. просит привести в соответствие с действующим законодательством, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ изменения в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ не вносились, данным законом были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключающие нижний предел наказания в виде исправительных работ, а Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ.
Поскольку Пашкову А.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, изменение в санкцию которого не вносились, суд верно указал, что данные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Как следует из приговора суда от 05 мая 2010 года Пашков А.Г., в том числе, был осужден и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести. Однако Пашков А.Г. на момент совершения данных преступлений был судим, то есть не являлся лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 05 мая 2010 года в данной части следует признать правильными.
Кроме того, несмотря на наличие установленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения осужденному Пашкову А.Г. категории преступлений на менее тяжкие не имеется.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, как верно указал суд первой инстанции, в Уголовное законодательство РФ не вносилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Пашкова А.Г. являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Пашкова А.Г. о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пашкова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
