Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-447/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

судей Здоренко Г.В., Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

защитника осужденного - адвоката Ларичева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Манихина В.Н., осужденного Фролов А.П. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым

Фролов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший основное среднее образование, не работающий, судимый:

- 07.07.2014 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.01.2015 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 07.07.2014, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, 14.03.2016 освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фролова А.П. под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 17.06.2019 в г.Чаплыгине при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова А.П. - адвокат Манихин В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что Фролов А.П. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, признал вину, раскаялся в содеянном; на момент постановления приговора общественной опасности не представлял, отбыл наказание более 11 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.П. ссылается на обвинительный приговор, который по представлению прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. пересмотрен в кассационном порядке. На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор по его обвинению отменен ввиду неуказания вида рецидива. По возвращению дела в суд первой инстанции в отношении него вновь вынесен обвинительный приговор Чаплыгинским районным судом Липецкой области, в котором при назначении наказания учтен особо опасный рецидив. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он отбыл более половины срока и по закону имеет право на смягчение приговора. Просит изменить ему вид рецидива с особо опасного на опасный и вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать; в колонии он характеризуется положительно, работает на швейном производстве.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зюзин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доложив существо уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фролова А.П. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.П. признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник через окно в дом Потерпевший N 1 и тайно похитил принадлежащее ей имущество, распорядился им по своему усмотрению. Часть похищенного имущества изъята у него полицией.

Помимо признательных показаний Фролова А.П., его вина установлена показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о факте незаконного проникновения в дом и хищения принадлежащего ей имущества. Действиями осужденного ей как потерпевшей причинен незначительный ущерб. Осужденный Фролов А.П. в полном объеме вернул ей похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства и мобильный телефон она получила у следователя.

Выводы суда о виновности Фролова А.П. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом о доставлении в дежурную часть МО МВД России "Чаплыгинский" Фролова А.П., протоколом об административном задержании, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова А.П. в совершенном преступлении. Содеянное Фроловым А.П. квалифицировано правильно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и его правовую оценку, подробно мотивированную в приговоре, осужденный не оспаривает. Оснований для иного, чем приведенный в приговоре, вывода по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Фролову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел признание Фроловым А.П. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. с выходом на место происшествия, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Изучая данные о личности осужденного, суд установил, что Фролов А.П. на учетах нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.109), по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т.1, л.д.112), по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется отрицательно (т.1, л.д.113).

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества и п. "к" ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановляя приговор, суд верно установил наличие в действиях Фролова А.П. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ. В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вывод суда о возможности исправления Фролова А.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Судом правомерно учтен рецидив преступлений, верно определен его вид; вид исправительного учреждения назначен согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд верно зачел время содержания под стражей Фролова А.П. с 03.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Фролову А.П. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы защитника Манихина В.Н. о неприменении судом положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд отклоняет. Суд первой инстанции при назначении наказания Фролову А.П. учел активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Одновременно суд установил в действиях Фролова А.П. особо опасный рецидив, при этом мотивировал отсутствие достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям закона, компетенции суда и нашло обоснование в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости изменения вида рецидива и вида учреждения для отбытия наказания ввиду отбытия им части срока наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковые не основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года в отношении Фролов А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова А.П. и его защитника Манихина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Бурков Г.А.

Судьи Здоренко Г.В.

Корнякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка