Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-447/2021

город Петропавловск-Камчатский

15 июня 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

судей Гулевской О.А., Елаховой В.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., осуждённого Кузменкова А.В., защитника Кривенко О.Н., при секретаре Шкибера Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузменкова А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2021 года

Кузменков Алексей Витальевич, родившийся <данные изъяты>

осуждён по:

п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузменкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2021 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кузменкова А.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждена Рагаус О.В., в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Кузменков А.В. признан виновным и осуждён за: незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузменков А.В. указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ не был полностью ознакомлен с делом, в частности с ДВД-Р дисками и допрошен по этим материалам. Приводит, что если на дисках с оперативным экспериментом содержится запись телефонных переговоров, то она может повлиять на квалификацию преступления. В зафиксированном разговоре Рагаус не соглашалась на сбыт наркотика, а предоставила это право ему. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. оснований для изменения приговора не находит.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апеллянта требования ст.217 УПК РФ соблюдены. По завершению предварительного расследования материалы дела в полном объёме, включая вещественные доказательства, в частности компакт-диск с оперативно-розыскным мероприятием "оперативный эксперимент" были предъявлены Кузменкову и его защитнику Кривенко для ознакомления. Согласно записи сделанной в протоколе ознакомления Кузменкова и его защитника с материалами уголовного дела знакомиться с вещественными доказательствами они не желали. Обвиняемый о нарушении его прав в ходе состоявшегося процессуального действия не заявлял, указал, что с материалами дела ознакомлен полностью и без ограничения во времени.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность принятия по нему решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Кузменков показал, что незаконно сбыл наркотическое средство ФИО1 а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере. При этом указал, что в предварительный сговор на сбыт наркотического средства ФИО1 с Рагаус он не вступал, последняя в этом преступлении участия не принимала, она разговаривала с покупателем по его указанию, 400 рублей от проданных им доз он отдал Рагаус по личной инициативе.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Кузменкова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям Кузменкова в качестве подозреваемого от 22 мая 2020 года, 18 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года и обвиняемого от 15 января 2021 года, 14 февраля 2021 года, оглашённым в судебном заседании, он и Рагаус с периодичностью два раза в неделю приобретали через сеть Интернет и потребляли наркотические средства. 29 апреля 2020 года он, с целью совместного с Рагаус потребления наркотика, используя свой сотовый телефон в одном из магазинов "Экселенс", размещённом на торговой площадке "Гидра" в сети Интернет, осуществил заказ синтетического наркотического средства "Альфа ПВП", массой примерно 1,1 грамма, стоимостью 5696 рублей 96 копеек, и оплатил его посредством платёжного сервиса "Яндекс деньги", зарегистрированного на имя Рагаус. Далее в личном кабинете на интернет-площадке "Гидра" поступила информация о местонахождении закладки, после чего совместно с Рагаус прибыли на 4 этаж подъезда <адрес>, где в электрическом щитке забрали наркотическое средство. На обратном пути им позвонил ФИО2 и поинтересовался о наличии наркотика. С ФИО2 разговаривала Рагаус. Он сказал Рагаус, что наркотик они покупали для себя, но если она не против, то часть наркотика они могут продать. Рагаус на это согласилась. Тем самым они договорились, что часть приобретённого ими наркотика они совместно продадут, чтобы получить денежные средства. Затем Рагаус сообщила ФИО2, что тот может приобрести наркотик, массой 0,2 грамма по цене 2 400 рублей. Информацию о количестве и стоимости наркотика Рагаус сообщила ФИО2 с его (Кузменкова) слов. Прибыв в квартиру Рагаус, часть купленного наркотического средств они потребили. Далее позвонил ФИО1 - знакомый ФИО2 и уже с ним Рагаус обсудила условия передачи части приобретённого наркотического средства. Около 16 часов того же дня он сбыл ФИО1 оговорённое количество наркотика за 2 400 рублей, при этом 2 000 рублей оставил себе и 400 рублей отдал Рагаус. Оставшуюся часть наркотика хранил при себе, в кармане куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Из показаний Рагаус в качестве подозреваемой от 23 мая 2020 года и обвиняемой от 15 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2020 года она и Кузменков решилипотребить наркотическое средство. С указанной целью с принадлежащего Кузменкову мобильного телефона на площадке "Гидра" осуществили заказ наркотика под названием "скорость" в количестве примерно 1,1 грамма по цене 5750 рублей, который оплатили через зарегистрированный на её имя кошелёк "Яндекс". После оплаты Кузменков в личном кабинете на интернет площадке "Гидра" получил адрес закладки, куда они совместно проследовали и забрали наркотик. На обратном пути на телефон Кузменкова позвонил ФИО2. Она ответила, и в ходе разговора ФИО2 поинтересовался о наличии наркотических средств, пояснив, что наркотик нужен не ему, а ФИО1. Через некоторое время позвонил сам ФИО1 Она пообщалась с Кузменковым и последний сказал, что можно немного продать наркотика, 0,2 грамма за 2 400 рублей. Этот разговор она передала ФИО1 и последний на это предложение согласился. В тот же день к её дому прибыл ФИО1, Кузменков вышел к тому, взяв при этом часть наркотика, затем он вернулся обратно, передал ей 400 рублей, поместил оставшуюся часть наркотика в куртку и покинул её квартиру. Спустя непродолжительное время в её жилище прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли 400 рублей, переданных Кузменковым, а также её сотовый телефон.

При проведении проверки показаний на месте Рагаус указала места, где она и Кузьменков заказывали наркотики и где находился тайник.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, видно, что он около 2-3 раз приобретал у Рагаус наркотики. При этом в марте 2020 года, когда он купил наркотическое средство у Рагаус, то наркотик ему привёз Кузменков. О такой ситуации он рассказал знакомому ФИО1, а также о деятельности Рагаус сообщил в полицию. 29 апреля 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводившегося в отношении Рагаус, он созвонился с последней и договорился о покупке наркотика, а затем в ходе разговора уже с Кузменковым обсудил условия и место приобретения, а именно покупку двух доз по цене 1 200 рублей за каждую. Полученную информацию он сообщил ФИО1, также участвовавшему в указанном ОРМ. Затем сам ФИО1 по телефону уточнил у Рагаус, в силе ли договорённость, и получил положительный ответ.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 29 апреля 2020 года в ходе ОРМ он договорился с Рагаус о покупке двух доз наркотика, общим весом 0,2 грамма, по 1 200 рублей за каждую, далее получил от сотрудников полиции денежные средства, затем прибыл к дому Рагаус, где встретился с Кузменковым и купил у того оговорённый наркотик.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что 29 апреля 2020 года в отношении Рагаус и Кузменова проведён комплекс ОРМ, ход которых документирован.

С составлением в ходе ОРМ протоколов зафиксированы: вручение ФИО1 2 400 рублей (номера и серии переписаны); изъятие у ФИО1 двух полимерных пакетиков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; изъятие у Кузменкова 2 000 рублей (номера и серии совпадают с купюрами, вручёнными ФИО1) и свёртка, внутри которого находилось два полимерных пакетика с кристаллообразным веществом; изъятие в жилище Рагаус 400 рублей (номера и серии совпадают с купюрами, вручёнными ФИО1).

Вид и размер наркотического средства определён справками об исследовании от 3 мая 2020 года N, от 3 мая 2020 года N и заключениями экспертов от 21 мая 2020 года N, от 21 мая 2020 года N, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО1, массой 0,09 грамма, и изъятое у Кузменкова, массой 0,33 грамма, содержит наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Изменения в заключениях экспертов, касающиеся размера (количества) наркотического средства, связаны с его расходованием в процессе исследования.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон в и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых запрещён.

Наркотическое средство N-метилэфедрон в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", массой свыше 0,2 грамма образует значительный размер.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, не имеется.

Сведений, ставящих под сомнение виновность осуждённых в инкриминированных им деяниях, материалы уголовного дела не содержат.

Остальными доказательствами, приведёнными в приговоре, также надлежаще подтверждены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям ст.6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Психическое состояние Кузменкова судом проверено полно, в том числе, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июня 2020 года N, и он правомерно признан вменяемым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

С учётом таких факторов, суд первой инстанции обоснованно признал вину Кузменкова доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228, п."а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно.

Позиция Кузменкова о неучастии Рагаус в незаконном сбыте наркотического средства, со ссылками на ДВД-диск, на котором, по мнению осуждённого, имеется запись телефонных переговоров во время оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее он приобретал наркотики у Рагаус, в том числе один раз наркотическое средство ему привозил Кузменков. Имеющиеся у него сведения о причастности Рагаус к сбыту наркотических средств послужили поводом для обращения в полицию с соответствующим заявлением.

Показания этого свидетеля согласуются с показаниями Кузменкова и Рагаус, учтёнными судом при постановлении обвинительного приговора, в которых они подтвердили факт совместной продажи 2 доз наркотика ФИО1, при том, что каждый из них выполнил свою роль в совершённом преступлении. Так, после покупки наркотика они договорились реализовать его часть, оба вели активные переговоры о сбыте с ФИО2 и ФИО1, были осведомлены о количестве реализуемых доз и цене за них. В конечном итоге наркотическое средство было сбыто ФИО1 и изъято из незаконного оборота. В этой связи судебная коллегия отмечает также и тот факт, что полученными от ФИО1 денежными средствами соучастники также распорядилась совместно, распределив их между собой.

Перед допросом в качестве подозреваемых (обвиняемых) Кузменкову и Рагаус, показания которых учтены судом при постановлении обвинительного приговора, были разъяснены их процессуальные права, включая возможность не свидетельствовать против самого себя, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственных действий замечаний, как от подозреваемых (обвиняемых), так и от их защитников не поступило.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору" объективно подтверждён материалами дела.

Что же касается ДВД-диска, то согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2020 года (исследован в судебном заседании) на бирке к ДВД-диску отражено, что на нём имеется содержание не телефонных переговоров, как об этом указывает апеллянт, а видео-аудиозапись разговора, имевшего место 29 апреля 2020 года между ФИО1 и Кузменковым.

Поскольку, согласно нормам УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, он самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы Кузменкова о том, что он не был допрошен по обстоятельствам, зафиксированным на ДВД-диске, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Кузменкова и Рагаус в совершении преступлений. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Данных, которые могут повлиять на выводы о виновности Кузменкова, а равно на квалификацию его действий, к которым пришёл суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Наказание Кузменкову назначено исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (по каждому факту совершённых деяний - наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания) и отсутствия отягчающих наказание.

Приведённая информация в совокупности с критическим отношением осуждённого к содеянному, его поведением после совершения преступления, положительными данными о личности, включая наличие малолетних детей, учтены при назначении наказания и явились предлогом для применения ст.64 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Принцип назначений окончательного наказания по совокупности преступлений, выдержан.

Вывод о необходимости назначения Кузменкову наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирован в приговоре с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Таким образом, наказание, назначенное Кузменкову, является соразмерным содеянному, справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, о чём суд, приводя соответствующие мотивы, указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно засчитал в срок отбывания наказания время содержания Кузменкова под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако вопреки указанному решению и требованиям ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ суд постановилисчислять срок отбывания наказания с момента постановления приговора, хотя такой срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.