Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-447/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Шумиловой Ю.В., Михайловой Л.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., Бузовой С.В.,

при секретарях - Федуловой Е.А., Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Фадеева А.П. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Лексанов Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Арабских Эмиратов, ранее несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Лексанова Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Лексанова Н.О. и его защитника - адвоката Рябинину Т.М., которые полагали приговор суда законным и обоснованным, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Лексанов Н.О. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, хранил в целях сбыта и совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, а именно четырех денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая.

Осужденный Лексанов Н.О. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Фадеев А.П. высказывает несогласие с приговором суда и просит его отменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Свои доводы мотивирует тем, что Лексанову Н.О. органами предварительного следствия инкриминировалось совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ. Однако суд все действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как единое преступление, тогда как его умысел был направлен на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ в различные торговые точки, разным продавцам, в разное время, в зависимости от успешности предыдущих оплат. В связи с этим, по мнению прокурора, действия Лексанова Н.О. должны быть квалифицированы судом согласно предъявленному обвинению, как два самостоятельных преступления. Кроме этого, ссылаясь на положения ст. ст. 6,73 УК РФ, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что при назначении осужденному условного наказания суд не в полной мере учел то, что совершенными осужденным преступными действиями причинен ущерб всей кредитной системе России и других государств. Обращает внимание на то, что наполнение валютного рынка фальшивыми деньгами обесценивает настоящие, повышает инфляцию, негативным образом влияет на экономическую безопасность в стране и нормальное денежное обращение. Также полагает, что судом в приговоре не мотивированна невозможность назначения Лексанову Н.О. наказания в виде принудительных работ. В связи с этим, просит приговор суда в отношении Лексанова Н.О. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях осужденный Лексанов Н.О. считает постановленный в отношении него приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Лексанова Н.О. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов, государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что осужденным совершены два самостоятельных тождественных преступления, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на совершение им единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, к правильному выводу о чем, пришел суд первой инстанции.

В данном случае, объективная сторона ч. 1 ст. 186 УК РФ характеризуется альтернативными действиями: хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Как следует из показаний осужденного Лексанова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года на одном из сайтов сети "Интернет" за 6 000 рублей он приобрел четыре поддельных банковских билета - денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая с целью сбыта. Указанные поддельные денежные купюры он хранил у себя дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ решилвсе их сбыть в различных торговых точках <адрес>. Одну поддельную денежную купюру в этот день он сбыл в торговом киоске "Мясной гурман" на <адрес>. После этого с целью дальнейшего сбыта оставшихся трех поддельных денежных купюр он направился в <адрес>, однако по пути следования был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетель ФИО12 пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах находился со своим знакомым - осужденным по делу. Лексанов Н.О. рассказал, что в сети "Интернет" приобрел четыре поддельные банковские купюры, достоинством 5 000 рублей каждая. Данные купюры он хотел сбыть все вместе ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках <адрес>. Одну купюру ему удалось сбыть в одном из продуктовых тонаров, другие намеревался сбыть в <адрес>, однако по дороге туда они были задержаны сотрудниками полиции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО22., они, как сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ вели наблюдение за Лексановым Н.О., поскольку у них имелась информации о том, что он планировал сбывать поддельные денежные купюры. Осужденный был задержан ими после того, как в одном из торговых киосков приобрел продукты питания, при этом при нем были обнаружены три поддельные банковские купюры, достоинством 5 000 рублей каждая. Как было установлено, он намеревался их сбыть после того, как ему удалось сбыть в указанной торговой точке одну из поддельных купюр.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, Лексанов Н.О. в обоих случаях действовал с единым умыслом, направленным на сбыт приобретенного в одном месте одного и тоже объекта - всех четырех поддельных денежных купюр, в один день и одним и тем же способом.

В данном случае следует отметить, что позиция стороны обвинения о том, что поддельные денежные купюры осужденный намеревался сбыть в различных торговых точках, разным продавцам и в разное время, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение нескольких преступлений, не согласуется с предъявленным тому обвинением. В частности, в отношении трех изъятых поддельных денежных купюр действия Лексанова Н.О. органами следствия были квалифицированы именно как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденного излишне квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку они являются единым длящимся преступлением.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств. Применение к Лексанову Н.О. положений ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, и, оснований не согласиться с указанным решением, у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении прокурор указал, что постановленный в отношении Лексанова Н.О. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом в обоснование своей позиции прокурор фактически указал только на то, что в чем заключается общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и на какие общественные отношения (объект) оно посягает. Вместе с тем, данные обстоятельства уже учтены законодателем при определении санкции указанной статьи, в том числе, видов наказания и их размера. Иных доводов или конкретных аргументов, в частности, сведений о личности Лексанова Н.О., его поведении в быту, характеристик, обосновывающих невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания, в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного, то есть приводить иные основания и мотивы в обоснование позиции стороны обвинения.

Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы стороны обвинения о его чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, вопреки утверждениям апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Лексанову Н.О. наказания в виде лишения свободы условно, оснований для решения вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, к которым положения ст. 73 УК РФ неприменимы, не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лексанова Н.О. - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Фадеева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Лексанов Н.О. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка