Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-447/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Вингалова М.В.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение N 1271и ордер N 2279 от 20.05.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>" Х на приговор Няганского городского суда от 23 января 2020 года, которым:
Ворончихин Роман Васильевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворончихин Р.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 7 февраля 2017 года до 25 апреля 2017 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>" Х выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Ворончихина Р.В. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Указывает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами сверок и товарными накладными задолженность ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего составляет 6 324 724 рублей 90 копеек, начиная с 2017 года.
Ворончихин Р.В. пытался скрыть свою растрату путем формирования дебиторской задолженности ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего.
Считает необоснованным предъявление Ворончихину Р.В. обвинения, которое якобы базируется на совершении им растраты вверенного имущества через ООО "<данные изъяты>" исключительно и только в адрес ООО "<данные изъяты>", поскольку растрата, как преступление, окончено сразу же, как только Ворончихин Р.В. незаконно перевел имущество потерпевшего в распоряжение ООО "<данные изъяты>", а не в момент последующей реализации товара третьим лицам от имени ООО "<данные изъяты>", как ошибочно трактовало следствие на стадии предъявления обвинения.
Отмечает, что началом противоправного издержания вверенного имущества является незаконный перевод Ворончихиным Р.В. имущества потерпевшего, а сбыт этого имущества не имеет значения для квалификации действий Ворончихина Р.Ф.
Кроме того, в рамках данного уголовного дела расследовалось заявление потерпевшего о преступных действиях Ворончихина Р.В. по эпизоду с ООО "<данные изъяты>", где со стороны указанной организации Ворончихину Р.В., как представителю потерпевшего, на сумму 1 372 527 рублей возвращен товар, который, однако, так и не поступил в распоряжение потерпевшего.
Указывает, что исходя их неверного размера ущерба установленного следствием по растрате через ООО "<данные изъяты>", дебиторская задолженность которого в результате действий Ворончихина Р.В. составила свыше 6 000 000 рублей, учитывая не проверенное алиби Ворончихина Р.В. по эпизоду с ООО "<данные изъяты>", где сумма хищения составляет 1 372 527 рублей, необходимо считать, что действия Ворончихина Р.В. ошибочно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ и они подлежат переквалификации на ч.4 ст.160 УК РФ.
Кроме того обращает внимание, что со стороны потерпевшего в ходе судебного процесса неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения перечисленных препятствий в
форме неверного установления суммы причиненного ущерба и отсутствия результатов рассмотрения заявления по эпизоду ООО "<данные изъяты>". Однако суд в своих постановлениях от 16 сентября 2019 года и от 20 ноября 2019 года в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказал, указав, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Ворончихину Р.В. деяния, а также установленные судом фактические обстоятельства, якобы не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.
По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В возражениях помощник прокурора г.Нягани Клементьев Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В возражениях адвокат Кариков А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. и адвокат Кравченко С.А. против доводов жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности Ворончихина Р.В., представленные стороной обвинения.
Судом установлено, что Ворончихин Р.В., являясь заместителем директора по реализации филиала ООО "<данные изъяты>" в (адрес), из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", являющегося правопреемником "<данные изъяты>", чем причинил ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 569 016 рублей 83 копейки.
Выводы суда о виновности Ворончихина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность Ворончихина Р.В. подтверждается:
показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, данными в судебном заседании, показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Кроме того, виновность Ворончихина Р.В. подтверждается: протоколами следственных действий; заключением экспертизы; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Доказательства вины Ворончихина Р.В. являются допустимыми и согласуются между собой.
Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.
Доказательства виновности Ворончихина Р.В., представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом опровергнуты доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием в действиях Ворончихина Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что выводы суда о виновности Ворончихина Р.В. в преступлении, за которое он осужден, не подтверждены доказательствами, так как причиненный им ущерб, является особо крупным, не обоснованы, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждается.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Действия Ворончихина Р.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.
При квалификации действий Ворончихина Р.В. судом было принято во внимание, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными ч.1 ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Ворончихин Р.В. обладает признаками, предусмотренными ч.1 ст.285 УК РФ и является лицом, отвечающим требованиям пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в результате растраты, совершенной Ворончихиным Р.В., потерпевшей стороне причинен материальный ущерб в размере 569 016 рублей 83 копейки, который в соответствии с Примечаниями к ст.158 УК РФ, является крупным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору, обоснованы и мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В приговоре судом правильно указано, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Ворончихину Р.В. деяния, а также установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований квалификации его действий по более тяжкому закону - растрата в особо крупном размере.
Исследованные судом доказательства также не подтверждают доводы представителя потерпевшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела никоим образом не дает ответ относительно виновности Ворончихина Р.В. по эпизоду ООО "<данные изъяты>", так как необоснованно переносит решение этого вопроса за пределы уголовного дела, направляемого в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, в деле фактически отсутствует результат рассмотрения вышеуказанного заявления по эпизоду ООО "<данные изъяты>", являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Органами предварительного следствия Ворончихину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании совокупности доказательств, прилагаемых к обвинительному заключению. Доказательств, подтверждающих виновность Ворончихина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного Ворончихина Р.В. правильной, оснований для иной квалификации не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Няганского городского суда от 23 января 2020 года в отношении Ворончихина Романа Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Няганский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
