Определение Курского областного суда от 25 мая 2020 года №22-447/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-447/2020
Судья Горбунова С.В.

Курский областной суд в состав:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Медвецкого А.М. и Глушакова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора: Михайловой Е.Н.,
осужденного: Панова А.Н.,
адвоката: Третьяковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова А.Н. на приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Панов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, разведенный, невоеннообязанный, имеющий на иждивении сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
05 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Новоусманского судебного района Воронежской области по п. "в" 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства;
снятый с учета в Новоусманском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 31 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;
осужден:
по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панову Алексею Николаевичу наказание в виде 10 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Новоусманского судебного района Воронежской области от 05 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;
зачтено в счет отбытого наказания по настоящему приговору, срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманского судебного района Воронежской области от 05 октября 2017 года в виде 8 месяцев исправительных работ, что при пересчете в соответствии с п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ равно 2 месяцам 20 дням лишения свободы;
срок наказания Панову А.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета одни день лишения свободы за один день в исправительной колонии строгого режима;
по делу также разрешена судьба вещественных доказательств;
установил:
Согласно приговору Панов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой.
Обстоятельства совершенных им преступлений подробно изложены в судебном решении, которым установлено, что в конце мая 2016 года Свидетель N 4, осужденный приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, организовал преступную группу для совершения корыстных преступлений на территории Курской и Воронежской областей.
В процессе создания организованной преступной группы Свидетель N 4 привлек в ее состав своих знакомых ФИО19 (который обладал крепкими физическими данными, необходимые для разрушения запирающих устройств входных дверей складских помещений), ФИО18, ФИО20, осужденных приговором Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Панова А.Н., обещая им материальное вознаграждение за совместное совершение организованной им преступной группы, оснастил ее автомобилем <данные изъяты>.
Для достижения поставленных целей, связанных с хищением чужого имущества, участники преступной группы распределили между собой роли в совершаемых преступлениях.
Свидетель N 4, согласно отведенной ему роли - организатора преступных действий, должен был, выезжая в различные районы Курской и Воронежской областей, наводить справки о наличии в подсобных хозяйствах жителей <адрес>, а также Горшеченского, Касторенского, Тимского, Черемисиновского и <адрес>ов <адрес> молодняка крупного рогатого скота, а также о поступлениях пестицидов на сельскохозяйственные предприятия, устанавливать расположение складских помещений с пестицидам. Кроме того, он должен был обеспечивать участников организованной группы транспортом, предметами и средствами, необходимыми для совершения преступлений, организовывать и контролировать действия ФИО19, ФИО18, ФИО20 и Панова А.Н., во время совершения преступлений, наблюдать за окружающей обстановкой и участвовать иными способами в совершении преступлений.
ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Панов А.Н. должны были по указанию Свидетель N 4 наблюдать за окружающей обстановкой, контролировать местонахождение потерпевших, совершать действия, непосредственно связанные с изъятием чужого имущества.
Распределив между собой роли, в составе организованной группе, Свидетель N 4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Пановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20, перепилив несколько досок въездных ворот, незаконно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли на территорию складских помещений КФХ Потерпевший N 2 в д. <адрес>, откуда тайно похитили пестициды на общую сумму 1128010 рублей, причинив КФХ Потерпевший N 2 ущерб в особо крупном размере.
В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4, ФИО19, ФИО20 и Панов А.Н. с целью хищения чужого имущества в составе организованной группы прибыли в ООО "Агрокомплекс Олымский", в охраняемых складских помещениях которого находились пестициды. С целью обеспечения возможности незаконного проникновения в складские помещения общества, Свидетель N 4, ФИО20 и Панов А.Н. напали на сторожа общества Потерпевший N 3 и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели с территории общества, получив при этом от него информацию о системе охраны складских помещений.
После чего, Свидетель N 4, ФИО19, ФИО20 и Панов А.Н. незаконно проникли в складские помещения и стали изымать оттуда пестициды, однако их преступные действия были пресечены подъехавшим к складским помещениям Свидетель N 6 Опасаясь быть задержанными, Свидетель N 4, ФИО19, ФИО20 и Панов А.Н. покинули территорию общества.
В суде первой инстанции Панов А.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Панов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно осудил его по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не приняв во внимание его показания, а также показания Свидетель N 4 и ФИО19
Считает, что потерпевший - охранник Потерпевший N 3, находившийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оговорил его в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он сам с потерпевшим не разговаривал и не угрожал ему, какого-либо оружия при нем не было.
Кроме того, считает приговор суда чрезмерно суровым вследствие несправедливости назначенного ему наказания.
Просит изменить приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО21 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами, действия осужденного судом квалифицированны правильно, а назначенное наказание является справедливым.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на него государственного обвинителя, выступления осужденного Панова А.Н., и адвоката Третьяковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главой 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главой 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, совокупность, представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Панова А.Н. в совершенных им преступлениях, и счел их достаточными для принятия решения по уголовному делу, а также, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ - подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям Панова А.Н., по п.п. "а, б" ч. 4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, судом первой инстанции - дана правильно.
Выводы суда о виновности Панова А.Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на частичное непризнание вины осужденным Пановым А.Н., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным Пановым А.Н. преступлений, роль и степень участия в их совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду в отношении КФХ ФИО22, подтверждается:
показаниями осужденных ФИО19 и ФИО18, пояснивших, что в июне 2016 года Свидетель N 4 предложил им совершать кражи чужого имущества; кроме них: в состав преступной группы входили ФИО20 и Панов А.Н., однако лидером их преступной группы являлся Свидетель N 4, который и распределил между ними преступные роли, согласно которым ФИО19 должен был переносить похищенное имущество, Панов А.Н. управлять автомобилем, ФИО18 и ФИО20 помогать в совершении хищения, а Свидетель N 4 следить за окружающей обстановкой и реализовывать похищенное имущество; в июне 2016 года Свидетель N 4 предложил им совершить хищение гербицидов, и в соответствии с распределенными ролями они на принадлежащем Свидетель N 4 автомобиле "Соболь" приехали в <адрес> и в одном из сел, куда их привез Свидетель N 4, они, надев маски, проникли в складское помещение, предварительное выпилив в стене проем, через который вынесли канистры с гербицидами, которые отвезли в дом Свидетель N 4;
осужденный Панов А.Н. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил факт участия в кражах гирбицида КФХ ФИО22 при обстоятельствах, изложенных ФИО18 и ФИО19;
положенные судом в основу обвинительного приговора указанные показания в мельчайших подробностях согласуются с показаниями представителя потерпевшего КФХ Потерпевший N 2, пояснившего, что в апреле 2016 года он закупил гербициды в жидком виде в полимерных канистрах, которые хранились в складском помещении в д. <адрес>, вход в которое осуществлялся через деревянные двустворчатые ворота, запирающиеся навесными замками, а утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что со склада похищены удобрения, востребованные для опрыскивания именно в июне, при этом было похищено 20 канистр по 5 л пестицидов "Гербицид Бетанил Эксперт ОФ КЭ", 2 канистры по 10 л пестицидов "Фунгицид Рекс Дуо КС", 6 канистр по 10 л пестицидов "Фунгицид Рекс С КС", 4 канистры по 5 л пестицидов "Гербицид Бентал 22 КЭ", 3 канистры по 5 л пестицидов "Инсектицид Децис Эксперт", 1 канистра 5 л пестицидов "Фунгицид Фалькон КЭ" на общую сумму 1218010 рублей; свидетель Свидетель N 7 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что проникновение в склад произошло через забитую боковую дверь, в которой был выпилен проем.
Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
заявлением Потерпевший N 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших со склада его предприятия пестициды различных марок; протоколом осмотра складских помещений КФХ Потерпевший N 2, из которого следует, что проем в воротах в верхней части имеет распил, с места происшествия были изъяты следы транспортного средства, рук и обуви; заключением ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы, изъятые с места происшествия, оставлены шинами <данные изъяты>, представленного на исследование; заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости гербицидов; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Панов А.Н. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N 4, ФИО20, ФИО19 и ФИО18 совершили кражу гербицидов из склада, расположенного в д. <адрес>; протоколом явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N 4, ФИО19, ФИО20 совершили кражу гербицидов из склада в д. <адрес>, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Показания потерпевшего, осужденных, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Панова А.Н. в совершении указанного преступления.
При этом, суд указал в своем решении, по каким основаниям он принял во внимание, при принятии решения одни показания и отверг другие, - не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции - оснований не находит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действия Панова А.Н. указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в этой части, по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все существенные для принятия решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом, нарушений принципа состязательности сторон, а также иных процессуальных прав участников, повлиявших, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного в той части, что приговор суда основан на предположениях.
Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панова А.Н. в совершении инкриминированного преступления.
Юридическая оценка действиям Панова А.Н. дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершение в составе организованной группы кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище, в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Панова А.Н. о необоснованном осуждении по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание его показания, а также показания Свидетель N 4 и ФИО19, при этом потерпевший - охранник Потерпевший N 3, находившийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оговорил его в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он сам с потерпевшим не разговаривал и не угрожал ему, какого-либо оружия при нем не было, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.
Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания осужденных по делу Свидетель N 4, ФИО19 и ФИО23 на предварительном следствии, взятые судом в основу обвинительного приговора, из которых следует, что по предложению Свидетель N 4 на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО20 и Панов А.Н. прибыли в <адрес> для совершения хищения пестицидов из складских помещений ООО "<данные изъяты>". При этом ФИО20, переодевшись в заранее приготовленную женскую одежду, взяв бутылку водки, направился к сторожу агрокомплекса ФИО26, чтобы споить и отвлечь его от преступных действий остальных участников группы. Спустя некоторое время Свидетель N 4 и Панов А.Н., надев маски, вышли из машины и направились к сторожу, а ФИО19 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Тем временем Свидетель N 4 и Панов А.Н. подошли к сторожу и, как следует из показаний ФИО23, испугали сторожа, спросив его, как он хочет, чтобы с ним поступили, по хорошему или по плохому, на что сторож ответил, что сделает все как они скажут, и по их просьбе передал Свидетель N 4 и Панову А.Н. сотовый телефон, показал склад с гербицидами и с Пановым А.Н. отошел в сторону, а Свидетель N 4 и ФИО19 принесли заранее припасенные ножницы по металлу и направились в сторону склада, однако быстро вернулись, сказав, что нужно уходить.
Показания осужденных на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, пояснившего, что он работает сторожем в ООО "<данные изъяты>", и в его дежурство в ночь с 21 и на 22 июня 2016 года к воротам агрокомплекса подошла девушка, спросившая о возможном месте ночлега и как добраться до ближайшего населенного пункта, он стал разговаривать с девушкой, а затем они вместе стали распивать спиртное, в ходе разговора девушка расспрашивала, с кем он дежурит, что находится на территории, есть ли видеокамеры, при этом девушка, представившаяся Свидетель N 17, периодически беседовала с подругой по телефону, когда он находился вместе с Свидетель N 17 возле въезда на территорию, к нему подошли двое мужчин в масках и стали спрашивать о месте нахождения склада с гербицидами и сколько еще человек осуществляет охрану складских помещений, а когда он ответил на их вопросы, они стали ему угрожать, что разберутся с ним, будут стрелять в случае необходимости, при этом один из мужчин оттянул левую руку в кармане, в связи с чем, он решил, что там находится оружие, и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, передал одному из мужчин мобильный телефон, после чего один из мужчин отвел его и Свидетель N 17 в сторону, удерживая при этом руку в кармане одежды, обозначая таким образом наличие оружия, и остался с ними, остальные прошли на территорию базы и совершать хищение гербицидов, однако приехавший Свидетель N 6 пресек их преступные действия, и они вынуждены были уехать; показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что видел Потерпевший N 3 и девушку по имени Свидетель N 17, а когда он попытался осветить лицо девушки, та отвернулась, в связи с чем, у него возникли сомнения по ее поводу, которые он высказал Потерпевший N 3; показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что, возвращаясь с полевых работ в ночь с 21 на 22 июня 2016 года, он заехал на территорию <адрес>, чтобы оставить служебный автомобиль, и увидел открытую дверь в складское помещение, а рядом стоял мужчина в камуфляжной форме с двумя канистрами в руках, который, увидев его, стал убегать, а через некоторое к нему подбежал бледный и испуганный сторож ФИО26, рассказавший, что ему угрожали неизвестные лица, пытавшиеся похитить со склада гербициды; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что входные замки на дверях склада агрокомплекса были взломаны, рядом стояли канистры с гербицидами на сумму 38411 рублей 10 копеек.
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра складских помещений ООО "<данные изъяты>" от 22 июня 2016 года, в ходе которого были изъяты следы обуви и транспортного средства, 4 канистры с гербицидами "Цензор" емкостью 5 л, 1 канистра с гербицидами "Бетарен-22" емкостью 10 л; протоколом осмотра участка местности на расстоянии 18 м от входной двери <адрес>, где обнаружены и изъяты пустая пачка сигарет и 4 окурка "Bond compact blue", след от транспортного средства; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший N 3 опознал в ФИО20 девушку по имени Свидетель N 17, находившуюся с ним во время совершения преступления, в том числе по татуировке на левой ноге; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения Свидетель N 4, в ходе которого были обнаружены и изъяты саперные ножницы; протоколом обыска в домовладении ФИО20, в ходе которого были обнаружены и изъяты три парика и шиньон; заключениями ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы, изъятые с места происшествия, оставлены шинами модели <данные изъяты>; заключением ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след перекуса на дужке замка оставлен саперными ножницами, изъятыми в ходе обыска у Свидетель N 4; заключением ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о том, что слюна на окурках, изъятых с места происшествия, произошла от ФИО20, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Поскольку представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Панова А.Н. в совершении разбойного нападения, согласуются между собой и дополняют друг друга, нельзя не согласиться с данной им правовой оценкой судом и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых Пановым А.Н. было совершено преступление.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.
Свои показания ФИО26 подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Свидетель N 4, ФИО19 и ФИО20
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, с учетом давности совершения преступления, обоснованно признаны судом несущественными, которые не ставят под сомнение, предъявленное ему в этой части обвинение.
Отдельные незначительные противоречия в показаниях осужденных на предварительном следствии, суд правильно расценил как желание приуменьшить свою роль в содеянном, ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд. Этим же объясняется и их поведение в судебном заседании.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в процессе хищения имущества агрохолдинга "Олымский" он сам с потерпевшим не разговаривал и не угрожал ему, какого-либо оружия при нем не было.
Установив на основе исследования доказательств фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на фактическое отсутствие оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, действия осужденных, направленные на завладение имуществом, были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как обстоятельства, при которых они были совершены, а именно - нахождение в ночное время с несколькими мужчинами, превосходящих потерпевшего физически, создающих видимость наличия у них оружия, из которого они угрожали стрелять в случае неповиновения, лишение средства связи, их агрессивные, внезапные и настойчивые действия при попытке завладеть материальными ценностями, - все это, при его восприятии существующей обстановки, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
По смыслу ст. 162 УК РФ разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы его применения, независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет, а судом установлено, что Панов А.Н., он в группе с другими осужденными, напал на потерпевшего, требовал не мешать изъятию с охраняемого склада гербицидов, при этом, угрожал применением насилия, опасного для жизни здоровья, создавая видимость наличия огнестрельного оружия.
При этом для квалификации действий осужденного, совершившего преступление в составе организованной группы, не имеет значения, кто из осужденных конкретно высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку такой способ хищения охватывался их общим умыслом, исключая ФИО19, который не был осведомлен об их действиях в тот момент.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции действиям Панова А.Н. дал правильную правовую оценку по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицируя их как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное организованной группой.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панова А.Н. судом не установлено, в связи с чем, и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив в обоих случаях принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, суд, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвел зачет в окончательное наказание - отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка N Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Панову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, является законным и справедливым, а оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, оснований не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Панов А.Н. осужден, в том числе за совершении особо тяжкого преступления.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно процессуального закона ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. ГЛУШАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка