Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года №22-447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 22-447/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,
судей Захарова Ф.П. Власюк Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б..,
осужденного Одерышева М.И. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,
потерпевшего К.,
его представителя - адвоката Константиновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Одерышева М.И. и его защитника - адвоката Вечерской С.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года, которым
Одерышев М.И., ранее судимый Прионежским районным судом Республики Карелия:
- 15 мая 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2016 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 30 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;
- 11 января 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2016 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 12 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 января 2016 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 сентября 2016 года к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный условно-досрочно 24 июля 2018 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года на 01 год 07 месяцев 21 день,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Одерышева М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Одерышева М.И. под стражей с 31 января по 05 июля 2019 года включительно, с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски потерпевших К. и Б. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
приговором суда Одерышев М.И. признан виновным в тайном хищении в крупном размере имущества К. на сумму 296 100 рублей.
Преступление совершено в период с 01 декабря по 29 декабря 2018 года в д. Каскесручей Прионежского муниципального района Республики Карелия.
В судебном заседании Одерышев М.И. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Одерышев М.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением слишком сурового наказания. Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение им извинений потерпевшему, о чем он заявлял в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания указанное не зафиксировано. Обращает внимание на несоответствие показаний, данных им в ходе следствия и указанных судом в приговоре. Утверждает, что знал место хранения аккумуляторных батарей, поэтому сразу прошел в дом и взял две АКБ и руль, установил их на трактор, и только после этого пытался его завести. Заявляет, что стоимость трактора завышена, а судебные экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля Б. от 12 января 2019 года, согласно которым трактор был неисправен, на нем отсутствовали некоторые детали. Пишет, что судья также не учел, что, в нарушение положений ст. 81 УПК РФ, трактор был подвергнут потерпевшим ремонту. Сообщает, что в материалах дела имеются чеки запчастей на общую сумму 87748 рублей 30 копеек, которую, по его мнению, необходимо вычесть из общей стоимости трактора. Считает, что показания свидетеля Т. должны быть исключены из числа доказательств, так как они построены на догадках и предположениях, а также этот свидетель является заинтересованным лицом. Заявляет, что на предварительном следствии им был заявлен ряд ходатайств, на которые следователь не отреагировал, а сами ходатайства исчезли из материалов дела. Отмечает допущенные нарушения закона при расследовании дела. Просит учесть, что нарушений в период условно-досрочного освобождения он не допускал. Полагает, что к окончательному наказанию по приговору необходимо было добавить лишь неотбытую часть условно-досрочного освобождения, то есть 2,5 месяца. Поясняет, что раскаивается в совершенном преступлении, признает вину, все осознал, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил ущерб, работал, от суда не скрывался, имеет положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции. Ставит под сомнение оценочную экспертизу, поскольку эксперт не имел необходимого образования, произвел лишь визуальный осмотр трактора. Считает, что с учётом снижения стоимости трактора, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, снизить ему наказание до 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вечерская С.Н. в интересах осуждённого Одерышева М.И. считает приговор суда подлежащим изменению, как в части квалификации, так и в части определения наказания и вида исправительной колонии. Пишет, что признавая, что кража совершена в крупном размере, суд исходил из заключения трех оценочных экспертиз. Полагает, что эти экспертизы не соответствуют нормам закона, поскольку у эксперта отсутствовало необходимое на то образование, фактически экспертиза проводилась по имеющейся в интернете информации о стоимости трактора определенного года выпуска. Однако при этом осмотр трактора не производился, специалист в области оценки состояния деталей трактора, степени их износа не привлекался. Обращает внимание на показания свидетеля Б., который пояснил в суде, что трактор имел неисправности, его стоимость, по его мнению, не превышает 100000 рублей. Заявляет о своих сомнениях по поводу стоимости трактора в размере почти 300000 рублей с учётом износа. Считает, что поскольку достоверных доказательств о действительной стоимости трактора в деле не имеется, все сомнения следует толковать в пользу подсудимого и исходить из стоимости трактора в размере менее 250000 рублей, что дает основание для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд без достаточных оснований определилосужденному отбывать наказание в колонии особого режима, так как прежние судимости связаны с кражами. Одерышев М.И. воспитывался без родителей, поэтому тяжелые жизненные условия и молодой возраст необходимо было учитывать при назначении наказания. Акцентирует внимание на том, что ее подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал быстрому расследованию дела. Полагает необоснованным указание в приговоре на исковые требования Б., поскольку тот является свидетелем и имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Одерышева М.И. на ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, снизить наказание и определить иной вид исправительной колонии.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Одерышев М.И. и его защитник-адвокат Вечерская С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б., потерпевший К.и его представитель - адвокат Константинова Н.А. посчитали приговор законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Одерышева М.И. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.
Виновность Одерышева М.И. частично признавшего свою вину в совершении преступления, в связи с несогласием со стоимостью похищенного имущества, подтверждается показаниями, как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., М., П., М., Е., Т., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления от 07 и 10 января 2019 года, протоколами осмотра мест происшествия от 07 и 12 января 2019 года; протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года; заключениями экспертиз от 11 января, 11 марта и 28 марта 2019 года, согласно которым трактор был оценен в 296100 рублей, и другими доказательствами.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения, и положил их в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Одерышева М.И. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства содеянного. Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашёл своё подтверждение. Допрошенная в судебном заседании эксперт Кухтицкая (Спирина) К.А. подтвердила составленные ею заключения, пояснила, что делала оценку похищенного трактора, исходя из представленных на экспертизу материалов и изложенных в постановлении обстоятельств о состоянии исследуемого объекта, а также в результате осмотра самого трактора.
Заключения экспертиз соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперту, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить выводы эксперта под сомнение не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при проведении экспертиз являются необоснованными. Основания для назначения повторной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.
Наказание осужденному Одерышеву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, факт возвращения похищенного имущества потерпевшему, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Назначенное Одерышеву М.И. наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Одерышеву М.И. положений ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление Одерышевым М.И. совершено при особо опасном рецидиве.
Кроме того, осужденный Одерышев М.И. обжаловал постановление от 06 февраля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 27 января 2020 года. Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, данное судебное решение не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением по делу. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Доводы осужденного об отсутствии принесения им извинений потерпевшему в протоколе судебного заседания являются необоснованными. В протоколе полно отражен ход судебного заседания, в том числе и то, на что ссылается осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2020 года в отношении Одерышева М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ж. Погосян
Судьи Ф.П. Захаров
Е.И. Власюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка