Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-447/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Гобечия ФИО14 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Габриеляна ФИО15 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Абхазия, гражданин Республики Абхазия, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденный полностью от отбывания наказания;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им было совершено в пгт. <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО8 на общую сумму 27 580 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания - полагает его чрезмерно суровым, поскольку характеризуется он положительно, ущерб составляет всего 27 580 рублей, иск потерпевшим не заявлен, ранее он не отбывал наказания в местах лишения свободы. Полагает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, несмотря на то, что указал на их наличие в приговоре, указывает, что от отбывания наказания за совершенное ранее преступление он был освобожден в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем должен считаться несудимым, однако суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, с чем осужденный не согласен. Осужденный считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68, также как и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что его дочь 2016 года рождения, тяжело больна, а ввиду назначения ему реального лишения свободы на такой длительный срок, она фактически лишена его помощи.
Просит приговор суда изменить, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения его апелляционной жалобы судебной коллегией.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО9 указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО6 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие троих малолетних детей, один из которых болен, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Довод осужденного о том, что он должен считаться несудимым и в его действиях нет рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания за совершенное ранее преступление он был освобожден, является несостоятельным ввиду того, что согласно приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исследовав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, а поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, счел целесообразным применить положения указанной статьи и полностью освободить ФИО1 от наказания в связи с его полным отбытием.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 отбыл полностью наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение года после отбытия наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 образует рецидив преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для смягчения ему наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, так и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.
Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, поданную им и его защитником - адвокатом ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
