Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-4471/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Фатеенкова В.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Изюменко Г.П.,

судей Шипилова О.А. и Афанасьевой Л.С.,

с участием осужденного Бовобекова Ф.Ф. и действующего в его защиту адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение N... и ордер N А 2045788 от <дата>,

переводчика с <адрес> языка Шарапова Ш.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 202 года апелляционную жалобу осужденного Бовобекова Ф.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БОВОБЕКОВ Ф. Ф.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав в течении указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда надлежит являться один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Мера пресечения Бовобекову Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Бовобекова Ф.Ф. и адвоката Зайцева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бовобеков Ф.Ф. просит отменить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, "скорректировал" предъявленное Бовобекову Ф.Ф. обвинение, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Так, обвинение, предъявленное Бовобекову Ф.Ф. органами предварительного следствия построено на домыслах, содержит противоречивые и нелогичные утверждения, является юридически ошибочным, в силу чего нарушается право обвиняемого на защиту.

Существо предъявленного Бовобекову Ф.Ф. обвинения не раскрыто, носит неконкретный характер, что является бесспорным нарушением его права на защиту, так как при носящем неконкретный характер обвинении ущемляется гарантированное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого возражать против обвинения.

Отмечает, что обвинение является не столько утверждением о совершении общественно опасного деяния, описывающем объективную и субъективную стороны преступления, сколько юридической формулой, содержащей обязательное указание на то, каким конкретным пунктом, частью, статьей УК РФ такое деяние предусмотрено с обязательным перечислением всех квалифицирующих признаков.

Соответственно, в формулировке обвинения все вменяемые лицу признаки основного состава и квалифицирующие признаки расписываются в обязательном порядке и точно в соответствии с текстом закона. Указывает, что из уголовного дела следует, что материал по делу об административном правонарушении в отношении Ф. в результате так и не был направлено в <адрес> районный суд СПб, следовательно, Свидетель N 1 совершил "заведомо незаконное бездействия", и должен быть привлечен к соответствующей ответственности.

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ, следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, не составление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности).

В процессуальных документах должно отражается, за какие конкретно заведомо незаконные действия (бездействия) передана взятка, входят ли эти действия (бездействие) в полномочия представителя власти, относятся ли к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям данного должностного лица.

В материалах уголовного дела имеется видеозапись "общения" Свидетель N 1 с Бовобековым Ф.Ф., которая лишний раз доказывает тот факт, что документы так называемого ОРМ "Оперативный эксперимент" были составлены после проведения данного мероприятия, и имеют явные признаки фальсификации.

Сотрудниками полиции была допущена провокация в отношении Бовобекова Ф.Ф. Действия сотрудников полиции были направлены не на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица его подготавливающего, совершаемого или совершившего, как это предусмотрено ФЗ "Об ОРД", а на искусственное создание доказательств совершения преступления, а также увеличения статистики раскрываемости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> М.О. Струнге просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бовобекова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Бовобекова Ф.Ф. в инкриминируемых преступлениях установлена и доказана, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 (<адрес>), <...>

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, (<...>), <...>

Из показаний свидетеля <...>

- показаниями дополнительного свидетеля Свидетель N 3, <...>

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 <...>

- рапортом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции Свидетель N 1 о <...>

- копией рапорта от <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- согласием участкового уполномоченного полиции <...>

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ "Оперативный эксперимент" от <дата>, <...>

- протоколом осмотра служебного помещения перед проведением ОРМ "Оперативный Эксперимент" от <...>

- протоколом опечатывания и установки аудио-видеозаписывающей аппаратуры <...>

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ "Оперативный эксперимент" от <дата>, <...>

- протоколом изъятия и осмотра аудио-видеозаписываюшей аппаратуры от <дата>. <...>

- протоколом осмотра информационных носителей и составления стенограммы от <дата>, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Бовобекова Ф.Ф. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд оценил и проанализировал показания свидетелей и вывод суда о том, что показания лиц являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам совершения подсудимым преступления не содержат, и подтверждаются материалами дела, наличия неприязненных отношений к Бовобекову Ф.Ф., заинтересованности в исходе дела не установлено, основан на материалах дела и является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров предметов и документов, выемок, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе присутствии понятых, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу перечисленных в приговоре вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бовобекова Ф.Ф. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.3 ст.291 УК РФ, как совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как видно из представленных материалов дела, Бовобеуков Ф.Ф. передавая денежные средства, осознавал, что Русаков, являясь должностным лицом и получив от Бовобекова взятку, должен совершить определённое заведомо незаконное бездействие в его пользу, и желал наступления конкретного результата, а именно: ненаправление для рассмотрения по существу материала о совершенном Ф. административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КРФобАП, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и освобождении последнего из N... отдела полиции.

Подобную квалификацию суд нашел обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого. Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, из показаний свидетеля - участкового уполномоченного Свидетель N 1 следует, что после того, как Свидетель N 2 - работник дежурной части сообщил ему о том, что в отдел приходил брат задержанного Ф., материал в отношении которого находился в его, Свидетель N 1, производстве, он лично общался с Бовобековым, который сначала на улице, возле отдела полиции, предложил ему за освобождение брата взятку в размере 20 000 рублей, а затем уже в отделе полиции при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" снова предложил ему взятку в том же размере, при этом, Бовобеков Ф.Ф. положил денежные средства в лежащий перед ним на столе комнаты для разбора с задержанными Кодекс об административных правонарушениях РФ, откуда потом, при появлении оперативных работников, быстро достал и убрал в задний карман джинсов, после чего, по требованию сотрудников полиции, выложил их из кармана обратно на стол.

Показания указанного свидетеля суд обоснованно нашел правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, прежде всего протоколом осмотра следователем места происшествия и данными протокола осмотра следователем видеозаписи.

Так, при осмотре следователем места происшествия - помещения комнаты для разбора с доставленными и задержанными, среди прочего, со стола были изъяты: - 8 денежных купюр, номиналом одна тысяча и 1 пять тысяч рублей, всего денежных средств на общую сумму двадцать тысяч рублей, которые, со слов участвовавшего в следственном действии Свидетель N 1 сначала были переданы Бовобековым ему в качестве взятки, для чего помещены последним в лежащий на столе Кодекс, затем при появлении других сотрудников полиции убраны им в карман одежды, после чего выложены обратно на стол.

Присутствие на том же столе Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях также отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Содержание стенограммы исключает неясность в понимании смысла предложений, адресованных Бовобековым участковому уполномоченному Свидетель N 1, поскольку в ней отражено как данное Бовобекову разъяснение Русаковым перспективы направления его брата в суд, в связи с совершением административного правонарушения, так и связанные с этим вопросы Бовобекова: "Двадцать рублей будет нормально? Если отпустите", его же уточнение, что это благодарность", а кроме того, выраженное в ответе Свидетель N 1 "Знаю. Знаю" понимание, что, обращаясь с таким предложением, он совершает уголовно наказуемое деяние.

В протоколе осмотра отражены зафиксированные на видеозаписи действия Бовобекова, который перекладывает что-то из заднего кармана джинсов в находящийся на столе кодекс и последующие за этим адресованные Русакову вопросы Бовобекова: "<...> Кроме того, отмечены зафиксированные на видеозаписи действия подсудимого, который после появления в помещение кабинета оперативного работника и предъявления им удостоверения быстро забирает что-то из кодекса и кладёт обратно в левый задний карман джинсов (что свидетельствует об осознании Бовобековым противоправности своего предшествующего поведения), а также действия Бовобекова, который по требованию сотрудника полиции самостоятельно выкладывает оттуда же деньги, сопровождая это комментарием, что это его деньги: "Двадцать здесь у меня". Указанные результаты осмотра видеозаписи происшествия, несмотря на стремление подсудимого завуалировать собственную просьбу в процессе разговора с Свидетель N 1, подтверждают его намерения и действия, направленные на дачу взятки сотруднику полиции за фактически незаконное освобождение его брата от административной ответственности. Фраза Бовобекова "Ладно пусть суд Вешает", приведённая в стенограмме в процессе его общения с Свидетель N 1 подтверждает его умысел - освобождение брата от ответственности путём дачи взятки должностному лицу, поскольку по данным стенограммы Бовобеков при этом Кладёт кодекс с помещёнными им туда ранее денежными купюрами на стол перед Свидетель N 1 и отходит.

Отсутствие самой видеозаписи происшествия не лишает доказательственного значения результатов её осмотра следователем, проведённого в присутствии переводчика с участием Бовобекова Ф.Ф. и его защитника.

Составленный по итогам её просмотра протокол содержит как описание зафиксированных на ней действий всех участников, а также стенограмму их разговоров, с которыми были ознакомлены Бовобеков и его защитник.

Суд исследовал видеозапись данного следственного действия, где отражен как осмотр отснятого в ходе производства ОРМ материала, так и ознакомление обвиняемого и его защитника с составленной стенограммой видеозаписи происшествия, которое заняло продолжительный промежуток времени. По итогам ознакомления участники замечаний и дополнений не имели, подписав протокол, удостоверили правильность его содержания, включая приведённую в нём стенограмму.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что показания сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 5 полностью согласуются между собой и содержанием документов, изготовленных в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, где зафиксированы: досмотр Свидетель N 1 перед встречей с Бовобековым, установка и изъятие аудио-видеозаписывающего оборудования.

Протоколы осмотра следователем места происшествия и видеозаписи, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2 и Свидетель N 4, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, неизменны, полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами деда, подтверждаются объективными обстоятельствами.