Постановление Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-4471/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-4471/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденного Потрясова К.Ю. - адвоката Сулацковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Потрясова К.Ю. - адвоката Левицкой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г., в соответствии с которым
Потрясов К. Ю., родившийся <.......>
осужден
по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Потрясова К.Ю. - адвоката Сулацковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г. Потрясов К.Ю. признан виновным в том, что, являясь отцом несовершеннолетнего Потерпевший N 1, совершил без уважительных причин в нарушение решения суда неуплату средств на содержание последнего, неоднократно.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Потрясова К.Ю. - адвокат Левицкая Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым.
Указывает, что назначенное Потрясову К.Ю. наказание является чрезмерно суровым, так как последний согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном глубоко раскаивается, осознав, что негативно влиял на развитие ребенка.
Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, Потрясов К.Ю. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное Потрясову К.Ю. наказание до минимально возможного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Потрясова К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Потрясова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Потрясову К.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание Потрясова К.Ю. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Потрясова К.Ю. путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ либо для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 г. в отношении Потрясова К. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Агранат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка