Постановление Пермского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-4471/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-4471/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Обирина Р.С.,
адвоката Белева В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой И.И.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Обирина Р.С. и адвоката Мартиной В.В. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым
Обирин Роман Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 апреля 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить реально наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
30 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2015 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить реально наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2015 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2013 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 23 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года;
23 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от 30 июля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 30 июля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 23 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обирину Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания. Удовлетворены исковые требования потерпевшей. Взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 19 090 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных жалоб и возражения, заслушав объяснение осужденного Обирина Р.С., выступление адвоката Беляева В.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обирин Р.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда о виновности Обирина Р.С. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Потерпевшая М., имеющая психическое заболевание, в состоянии алкогольного опьянения может перекладывать деньги в разные места, забывая об этом. О пропаже денег потерпевшая сообщила П. до прихода в дом Обирина Р.С. Из показаний свидетелей С., Г. и П. следует, что Обирин Р.С. не проходил в комнату. Сам Обирин Р.С. поясняет, что деньги нашел на улице. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит Обирина Р.С. оправдать по преступлению в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Обирин Р.С. утверждает, что деньги им были найдены на улице, на земле, возле калитки, высказывает предположение, что денежные средства потерпевшая М. выронила. В подтверждение своих доводов детально излагает обстоятельства дела и исследованные доказательства. Выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек в размере 19090 рублей. Просит приговор отменить.
В возражении государственный обвинитель Ярков С.К. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Обирина Р.С., пояснявшего о нахождении на улице денежных средств, в деянии установлен на основании показаний потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая М. показала, что в квартире находилась с сожителем П. В ходе распития спиртных напитков сожитель начал конфликтовать. Она выбежала на улицу, где встретила Г., С. и Обирина Р.С., которых попросила вывести сожителя из дома. Они зашли к ней в квартиру, разбудили П., после чего они все вышли на улицу. Она осталась в квартире. Позднее обнаружила, что из файла, в котором лежал кредитный договор, похищены денежные средства в сумме 27000 рублей. Эти денежные средства ни она, ни П. не брали, с ними из дома она не выходила. Спустя некоторое время Обирин Р.С. рассказал ей, что нашел 27000 рублей на улице, деньги были свернуты. Однако деньги она хранила в договоре в развернутом виде. Когда она вела Обирина Р.С. и его друзей в квартиру, она шла первая, но никаких денег на земле на придомовой территории не видела.
Свидетель П. показал, что пришел в дом к М., употребил спиртное и лег спать. Когда шел по придомовой территории не видел денежных средств. В его присутствии М. из квартиры на улицу не выходила, он деньги М. не брал. Ночью его вывели из квартиры М. на улицу незнакомые молодые люди. Он шел первым и не видел на земле возле дома никаких денежных средств. Придомовая территория была освещена.
Свидетель Г. показал, что к нему, С. и Обирину Р.С. на улице подошла М., которая попросила их вывести из дома сожителя. М. привела их в дом, возле уличной калитки, у дома он не видел на земле денежных средств. Он прошел в комнату, а Обирин Р.С. стоял в проходе между кухней и комнатой, рядом находилась С. Он разбудил мужчину (П.), который первым вышел из квартиры, следом шли С., Обирин Р.С., последним выходил он. Обирин Р.С. возле уличной калитки нагнулся и пошел дальше. Позднее Обирин Р.С. показал им деньги, купюры были аккуратно сложены в два раза, сказал, что сейчас их нашел.
Свидетель С. показала, что в дом первой зашла М., потом Г., она и Обирин Р.С. Г. прошел в комнату, где стал будить мужчину (П.). М. поспросила помочь искать деньги. Она отказалась. М. стала искать деньги. Она была рядом с М., Обирин Р.С. стоял в проходе. П. первым вышел на улицу, следом шли Г., Обирин Р.С. и она.
Свидетель В. пояснила, что проживает с семьей в квартире N 3. В квартире N 4 проживает М., к их квартирам ведет один общий тротуар от одной входной калитки.
Из оглашенных показаний свидетеля М1. следует, что он проживает в квартире N 3. Когда у М. пропали деньги, он находился дома, слышал и видел, как несколько человек прошли в квартиру М. Затем он выходил курить, никаких денег на придомовой территории не видел.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.
Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколов осмотра места происшествия, из которых следует, что квартира потерпевшей N 4 расположена рядом с квартирой N 3, в другой части этого дома расположена квартира N 1. Вход в квартиры N 4 и 3 осуществляется через одну калитку голубого цвета. В ходе осмотра придомовой территории М. указала на место, примерно в двух метрах от голубой калитки, где со слов Обирина Р.С. он нашел деньги. В квартире N 4 М. указала на край камина, на котором обнаружила в файле документы без денег. Пояснила, что Обирин Р.С. находился возле дверей на кухне, мог взять деньги из файла, лежавшего на камине.
Версия Обирина Р.С. о нахождении денежных средств возле калитки на улице судом первой инстанции признана несостоятельной, так как опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая М. в первоначальных показаниях не исключала, что могла выходить на улицу с деньгами, но в ходе следствия вспомнила, что деньги в сумме 27000 рублей находились в файле с кредитным договором. В день их пропажи видела деньги, которые из файла не доставала. Посторонние лица, кроме Обирина Р.С. и его друзей, к ней в квартиру не приходили.
Свидетель П. не отрицал наличие у потерпевшей денежных средств, деньги в сумме 27000 рублей у потерпевшей не похищал. В квартиру к потерпевшей приходили только Обирин Р.С. с друзьями.
Таким образом, денежные средства потерпевшей в сумме 27000 рублей, в свернутом виде, не могли находиться на улице у калитки, на что указывают также показания М., П., Г., согласно которым они проходили мимо калитки, возле которой осужденный нашел денежные средства, но на земле не видели денег. Не видел купюры и сосед потерпевшей по квартире М1., выходивший на улицу до ухода Обирина Р.С. с друзьями из квартиры потерпевшей.
Отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, ее состояние здоровья не препятствовало ей помнить события хищения денежных средств, на что указывают ее детальные показания об обстоятельствах преступления.
Судом установлено, что Обирин Р.С. был в квартире потерпевшей, мог взять деньги из файла. Сам Обирин Р.С. указывает на общую сумму денежных средств в размере 27000 рублей, аналогичная сумма была похищена у потерпевшей. Доказательств причастности других лиц к противоправному завладению деньгами не имеется.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Обирина Р.С., который тайно похитил чужое имущество, и правильно квалифицировал его действия.
Нашел подтверждение признак причинение значительного ущерба, который установлен с учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, не работающей, имеющей кредитные обязательства, нуждающейся в деньгах, для чего потерпевшая взяла похищенные деньги в кредит.
Доводы стороны защиты о непричастности Обирина Р.С. к преступлению всесторонне судом исследованы и аргументированно отвергнуты, как противоречащие совокупности других доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного Обирина Р.С. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности Обирина Р.С. судом указаны показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что эти показания на л.д. 2-4 т. 2 в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах указание на эти показания свидетеля подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины осужденного. При этом, исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Обирина Р.С. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалоб наказание Обирину Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод о назначении Обирину Р.С. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе положения статей 79, 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и в размере, установленном по приговору, удовлетворен гражданский иск потерпевшей.
Суд при разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек за защиту интересов осужденного на следствии с учетом постановлений следователя о выплате вознаграждения, постановилпо приговору взыскать в доход государства процессуальные издержки с Обирина Р.С. в размере 19 090 рублей.
В судебном заседании вопрос о взыскании с Обирина Р.С. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению в размере 19 090 рублей из средств Федерального бюджета, обсуждался.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Обирина Р.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в установленном порядке от услуг адвоката не отказывался, а также не установлено доказательств его имущественной несостоятельности. Защитник участвовал при выполнении процессуальных действий, размер процессуальных издержек определен правильно.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в отношении Обирина Романа Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля П. на л.д. 2-4 т. 2 как на недопустимое доказательство вины осужденного Обирина Р.С.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка