Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4471/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-4471/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Фомина Ю.А. Янгубаева З.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного Тухватуллина Э.В. режиме видеоконференц-связи, адвоката Хайбуллиной Л.З. по соглашению, Насырова К.З. по назначению рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 17 июня 2020 года, которым
Тухватуллин Э.В., дата, ...,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания периода нахождения под стражей с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тухватуллин признан виновным в умышленном причинении смерти Гайсину из неприязни.
Преступление совершено 2 ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тухватуллин вину не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат считает приговор незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове на допрос адвоката Каримова М.Ф., об истребовании материалов осмотра Тухватуллина Э.В. в Зилаирском ИВС, где зафиксированы телесные повреждения в области лопатки с левой стороны, в области левого плеча, левой ноги, левой руки, подбородка, об истребовании материалов уголовного дела N 1-52/2016 в отношении Г., чем нарушил право подсудимого представлять доказательства. Не дана оценка ходатайству адвоката Каримова М.Ф. (л.д.163) о переквалификации обвинения на ст.108 УК РФ, не приняты во внимание показания представителя потерпевшего Гайсина М.М. от 09.01.2020г. о том, что на его заборе не хватало 2 штакетников, подтверждающие показания подсудимого о том, что штакетники были вырваны и использованы потерпевшим в целях нападения на Тухватуллина, от чего был вынужден обороняться. Не приняты во внимание показания потерпевшего Г.., свидетелей С., И., А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Г. был агрессивным, опасным для окружающих, а также то обстоятельство, что он состоял учете у психиатра, а событие произошло в осенний период обострений у лиц, страдающих психическими заболеваниями. Отрицательная характеристика на потерпевшего судом не оценена. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Тухватуллина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Его виновность подтверждается частично приведенными в приговоре его показаниями о том, что на почве подозрения в краже потерпевшим его телефона возникла ссора, в ходе которой решилубить потерпевшего и нанес ему один удар имевшимся в кармане одежды ножом, а также показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что, находясь дома, слышал со стороны дома осужденного ругать сына и осужденного, после слов осужденного о том, что зарежет, крики утихли, вышел на улицу и увидел, как идет сын и в 10 метрах от двора упал около забора, показаниями свидетелей и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Г. с раной на груди в области сердца; заключениях экспертов о телесных повреждениях на трупе Г., согласно которым они состоят в причинной связи со смертью и их причинение возможно при указанных в приговоре обстоятельствах; заключениях экспертов по вещественным доказательствам и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.
В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Показания потерпевшего Г.., свидетелей С., И., А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Г. был агрессивным, опасным для окружающих противоречат их показаниям на предварительном следствии. Суд признал достоверными их показания на предварительном следствии и потому доводы апелляционной жалобы о том, что они не приняты во внимание, не соответствуют действительности.Вопреки доводам жалоб, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе и измененные показания и другие доказательства защиты.
Как следует из приговора, судом надлежаще оценены все доводы защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и с приведением соответствующих мотивов признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела. Как следует из показаний самого осужденного, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве подозрения в краже.
При таких доказательствах суд правильно признал мотивом преступления личную неприязнь, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку из неприязни.
Свой вывод об этом суд подробно мотивировал, обсудил доводы защиты о неправильной квалификации содеянного и мотивированно признал их необоснованными.
Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, в ходе ссоры потерпевший ударил штакетником в область руки и лица, крикнул, что убьет его, он продолжал агрессивно себя вести и решилубить его. По показаниям свидетеля Г. ссора между ними длилась около 7-10 минут. По обстоятельствам дела видно, что нож складной, находился в футляре и в кармане одежды, после угрозы убийством он достал нож из кармана, затем извлек его из футляра, после чего привел лезвие в рабочее состояние и ударил им по телу. То есть, для совершения этих действий необходимо определенное свободное от посягательства время. Поскольку у осужденного это время имелось, то из этого следует, что опасного посягательства не существовало в действительности и, учитывая длительность ссоры, окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ находит несостоятельными и суд апелляционной инстанции.
Имеющиеся на теле осужденного повреждения на других частях тела, чем указано осужденным в показаниях на предварительном следствии не входит в противоречие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации содеянного, поскольку не исключается их причинение при иных обстоятельствах как до преступления, так и после него.
Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.
Отсутствие оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания все ходатайства защиты судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований для признания их необоснованными и незаконными суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в их удовлетворении считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 17 июня 2020 года в отношении Тухватуллина Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи Ю.А.Фомин
З.Ф.Янгубаев
Справка: Дело N 22-4471/20
Судья Ишдавлетова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
