Определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-4470/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 22-4470/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Ананских Е.С.,
судей: Коноваловой Ж.А. и Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Волковой Е.Ю.,
с участием прокурора Самсоновой К.В.,
осуждённого Белозуба М.А.,
адвоката Ивахненко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Асташовой Е.И., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Белозуба М.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года, по которому
Белозуб М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 01 марта 2011 года Кировским районным судом г.Волгограда по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (3 преступления), пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п."а" ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) (3 преступления), (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2011 года, постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года) к 5 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и отбыто18 августа 2016 года;
- 28 сентября 2017 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, решен вопрос о зачете в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Белозуба М.А. под стражей с 16 декабря 2019 года в срок наказания.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 к Белозубу М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об исключении из вводной части приговора указания на погашенную судимость, а в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, осуждённого Белозуба М.А. и его защитника - адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших о смягчении приговора и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Белозуб М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 9 октября 2019 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белозуб М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Асташова Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает необоснованной ссылку суда в вводной части приговора на судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2011 года, поскольку указанная судимость погашена, в связи с чем не могла учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белозуб М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно указал на опасный рецидив преступления, поскольку ранее им было совершено тяжкое преступление, однако, согласно приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, кроме того, он состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ", а потерпевшая просила его строго не наказывать. Просит приговор изменить, применить положения чч.1,2 ст.64, чч.1,2 ст.72 УК РФ и снизить ему назначенное наказание, а также назначить обязательное лечение от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией в <.......>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Белозуба М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что Белозуб М.А. является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году проживает с ней в квартире, вместе с тем в ее комнате установлена металлическая дверь, которую она запирает на ключ, доступ Белозуба М.А. в указанную комнату ограничен. 09 октября 2019 года, вернувшись домой, она обнаружила, что дверь в ее комнату вскрыта и отсутствует телевизор, который она приобрела за 11500 рублей.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердила суду, что 10 октября 2019 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте, где Белозуб М.А. рассказал об обстоятельствах хищения телевизора из комнаты, в которой проживает его мать Потерпевший N 1
Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель N 2 и оглашены судом об обстоятельствах проведения 10 октября 2019 года проверки показаний на месте, где она принимала участие в качестве понятой, с участием Белозуба М.А., который пояснил, что 09 октября 2019 года он ломом открыл дверь в комнату Потерпевший N 1, откуда тайно похитил телевизор марки "Горизонт", после чего продал телевизор на рынке.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, также исследованных судом, следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший N 1, совершил Белозуб М.А., который 10 октября 2019 года написал явку с повинной, где чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном преступлении.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 09 октября 2019 года к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрести телевизор марки "Горизонт" за 2300 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему.
Приведённые показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, дополняют друг друга в отдельных деталях, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года - квартиры, где изъят лом;
- протоколом выемки от 9 октября 2019 года у потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которому была изъята светокопия кассового чека N 00039 от 8 августа 2017 года на похищенный телевизор марки "Horizont" и протоколом осмотра предметов от 24 октября 2019 года - светокопии данного кассового чека;
- протоколом выемки от 17 октября 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель N 4 был изъят мобильный телефон марки "SamsungJ4" в корпусе черного цвета с фотоснимком Белозуба М.А. от 09 октября 2019 года и протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17 октября 2019 года - изъятого у свидетеля Свидетель N 4 мобильного телефона;
- протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ломик, изъятый в квартире.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Белозуба М.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства вины Белозуба М.А. протокол явки с повинной от 10 октября 2019 года, что мотивировал в приговоре.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о суровости приговора.
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Белозубом М.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. "и", к" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены.
Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.
Вид рецидива в действиях осужденного судом установлен правильно, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Белозуб М.А. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжких преступлений по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2011 года к отбыванию лишения свободы реально, по которому освободился 18 августа 2016 года. Данная судимость не погашена в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и целей уголовного наказания суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исправление Белозуба М.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом правил ч.2 ст. 68, ч.2 ст.22 УК РФ. не применяя дополнительное наказание.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Белозубу М.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Белозубом М.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие в действиях Белозуба М.А. рецидива преступлений, который является опасным, исключает применение ст.73 УК РФ и условное осуждение Белозуба М.А., а также применение ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.
Отсутствие претензий материального характера и гражданского иска к Белозубу М.А. не умаляет степени общественной опасности совершённого им преступления и не является основанием для смягчения наказания. Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Белозубу М.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Белозубу М.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Белозуба М.А. не имелось, и судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, Белозубу М.А. же назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вменение ему данной обязанности уголовным законом не предусмотрено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.
В силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2011 года Белозуб М.А. был осужден, за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и освободился из мест лишения свободы 18 августа 2016 года.
Таким образом, на момент совершения Белозубом М.А. преступления 09 октября 2019 года судимость по вышеуказанному приговору являлась погашенной, а потому не подлежит указанию в вводной части приговора по настоящему делу.
Указав во вводной части приговора на судимость Белозуба М.А. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2011 года, суд не учел требования п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, положения ст.304 УПК РФ, регламентирующие содержание вводной части приговора, а также разъяснения в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет отмену приговора и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость.
Кроме того, внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на справедливость назначенного Белозубу М.А. наказания и не влечет необходимость его смягчения, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания осужденному, отягчающее наказание обстоятельство установлено в связи с наличием судимости по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2011 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Белозубу М.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года в отношении Белозуба М. А. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Белозуба М.А. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июля 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка