Постановление Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22-4469/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-4469/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Приходько О.А.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клокова В.С.,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Клокова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Клокова В.С. - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клоков В.С. осужден приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Клоков В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Клоков В.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В жалобе указал, что вывод суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о нестабильности его поведения, не основан на законе, поскольку в соответствии с Определением КС РФ N 640-о-о от 29.05.2009г. указано, что "закон не требует от осужденного наличия каких-то исключительных заслуг или достижения какой-либо степени исправления".
Согласно п. 6 Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике применения УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Разрешая ходатайства, суды обязаны исследовать все данные о личности в дифференцированном порядке в отношении каждого осужденного. Давая правовую оценку в данном случае, суд не в полной мере оценил положительные проявления в динамике исправления, указав, что труд является обязанностью осужденного, но поощрения за добросовестное отношение к труду как раз и говорят о целях наказания. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что служит основанием для его отмены. Искажая закон, суд искажает саму суть правосудия, что существенно влияет на исход дела, и в свою очередь влечет отмену принятого судом решения.
На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Клоков В.С. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Клокова В.С. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений и 6 взысканий, одно из которых не погашено и не снято. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 с 17.07.2013г. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. 01.11.2013г. трудоустроен в бригаду N 39, 01.07.2016г. переведен в бригаду N 42, 01.06.2020г. переведен в бригаду N 58 (цех изготовления пищевых палочек) на должность подсобного рабочего. К своим обязанностям относится добросовестно. Участие в благоустройстве ИК принимает согласно графику. Образование среднее, по профессии электромонтер. Проходил обучение в ПУ 320, где 14.06.2018г. получил свидетельство машиниста (кочегара) котельной. Мероприятия воспитательно - профилактического характера посещает в свободное от работы время. На беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы. К кружковой работе интереса не проявляет. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет два исполнительных листа, удержания по которым производятся ежемесячно из заработной платы. Социальные связи не утрачены. По характеру: деятельный, общительный, уравновешенный. В содеянном раскаивается, но не согласен со сроком. Характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания показал неустойчивое законопослушное поведение, имеет непогашенное взыскание, условно - досрочное освобождение нецелесообразно.
Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Клокова В.С.
Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Клокова В.С., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Клокова В.С. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало бы основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Клокова В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Клокова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клокова В.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка