Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-4468/2021

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Федоровой С.А. и Кулакова С.В.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора Огия И.О.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей - адвоката Фомина В.А.,

осужденного Зейналова Ш.М.,

защитника - адвоката Зуева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зейналова Ш.М. и адвоката Зуева И.П. в его защиту, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя, адвоката Фомина В.А., а также апелляционное представление прокурора Сизых Т.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Зейналов Шаиг Мубариз оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зейналова Ш.М. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с Зейналова Шаига Мубариз оглы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 304 827 рублей 64 копейки.

Взыскано с Зейналова Шаига Мубариз оглы в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 1 500 000 рублей рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Зейналову Ш.М. автомобиль марки "<...>" 2018 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN) N... - постановлено сохранить, обратив по вступлению приговора в законную силу взыскание на данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на принадлежащие Зейналову Ш.М. автомобили марки "<...>" 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN) N..., и "Киа <...>" 2018 года выпуска, коричневого цвета, г.р.з. N..., идентификационный номер (VIN) N... - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Зейналова Ш.М. и адвоката Зуева И.П. в его защиту, поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя; выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя, адвоката Фомина В.А., поддержавших доводы собственных жалоб и апелляционного представления, возражавших против апелляционных жалоб осужденного и его защитника; мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционных жалобы потерпевшей и ее представителя и полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зейналов Ш.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

Преступление совершено <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зейналов Ш.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов Ш.М. просит приговор, как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, утверждая о неосторожном характере собственных действий.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о проведении трасологической экспертизы для установления траектории полета пули и возможности образования следа на стене в результате выстрела.

Полагает, что противоречия между объяснениями и показаниями потерпевшей продиктованы возникшим у нее желанием отомстить ему, в то время как именно первичные объяснения потерпевшей совпадают с его собственными показаниями, которые были даны им в отделе полиции сразу после задержания и из которых следует, что выстрел произошел случайно, в потерпевшую он не целился и она такого не видела.

Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что перед выстрелом она отвернулась от него и потому не могла видеть, куда направлено ружье и как произошел выстрел, полагая, что эти показания опровергают его вину.

Утверждает о недостоверности показаний свидетелей Исламханова и Письмарова о том, что он сообщал им, что хотел выстрелить в сторону потерпевшей, но что-то попало ему в глаз, отчего он выстрелил и попал в глаз Потерпевший N 1

Просит учесть показания врачей скорой помощи, Короноватова и Чистикова о том, что он возмущался и спрашивал их, почему они так долго ехали, как подтверждающие отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель N 2, оперирующего хирурга, о том, что из глаза потерпевшей Потерпевший N 1 было извлечено металлическое тело, которое попало в глаз в результате выстрела, поскольку они даны со слов самой потерпевшей. Равным образом полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель 7 который сообщил, что ему обстоятельства стали известны от коллег, а им, в свою очередь, со слов потерпевшей.

Показания свидетеля Свидетель N 1, матери потерпевшей, считает недостоверными, поскольку они даны заинтересованным лицом.

Считает, что иные доказательства по делу подтверждают лишь факт произведенного выстрела, но не его, Зейналова Ш.М., умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Учитывая, что фактически телесное повреждение у потерпевшей образовалось в результате рикошета части пули от стены, полагает нелогичными выводы о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, поскольку инородный предмет попал ей в глаз в результате стечения обстоятельств, которые от него не зависели.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Зейналова Ш.М. на ч.1 ст.118 УК РФ и освободив его из-под стражи по отбытию наказания, уменьшить сумму взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 500 000 рублей, а также снять арест с автомобиля <...>, г.р.з. N....

Оспаривает выводы суда о доказанности умысла Зейналова Ш.М., ссылаясь на то, что пуля в результате выстрела попала не в потерпевшую Потерпевший N 1, а в стену, при этом и последующие действия Зейналова Ш.М., и его собственные показания в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют, напротив, о неосторожном характере его действий.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства на представленном видеорегистраторе не была обнаружена видеозапись, ранее исследованная в ходе предварительного следствия и перезаписанная на диск.

Считает недостоверными показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с их противоречивостью и наличием у потерпевшей неприязни к Зейналову Ш.М.

Ссылается на показания Зейналова Ш.М. в ходе проверки показаний на месте и при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о случайном характере выстрела.

Анализирует показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 8 и приходит к выводу о том, что они не только не подтверждают умысел Зейналова Ш.М., но и, напротив, опровергают выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Оспаривает выводы эксперта о неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, указывая на то, что все судебно-медицинские экспертизы были проведены без ее участия.

Утверждает о том, что экспертиза объекта, извлеченного из глаза потерпевшей, не проводилась, а поскольку свидетель Свидетель N 2 пояснил, что извлек не пулю, а инородный объект, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между инкриминируемыми Зейналову Ш.М. действиями и наступившими последствиями.

Размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Обращение взыскания на ранее арестованный автомобиль считает незаконным ввиду того, что фактически возможность реализации этого имущества ограничена в связи с тем, что оно находится в залоге у банка.

Просит учесть, что Зейналов Ш.М. ранее не судим, раскаялся, социально адаптирован, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказал потерпевшей помощь сразу после преступления, принял меры к возмещению причиненного вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей адвокат Фомин В.А. просит приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, назначив Зейналову Ш.М. более длительный срок наказания, приближенный к максимально возможному с учетом санкции статьи. Просит отменить приговор в части решения об отмене ареста на имущество, принадлежащее Зейналову Ш.М., и сохранить арест на два автомобиля.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания потерпевшей о собственных действиях и поведении Зейналова Ш.М. непосредственно после произошедшего и видеозапись, указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание Зейналовым Ш.М. помощи потерпевшей, что, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что судом неправильно одни и те же обстоятельства учтены и как основание для вывода об отсутствии у Зейналова Ш.М. умысла на убийство Потерпевший N 1 и соответствующей переквалификации его действий, и как основание для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как данные обстоятельства лишь свидетельствуют о бездействии Зейналова Ш.М. и незавершении им действий, направленных на убийство потерпевшей.

Просит признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он регулярно впадал в агрессию и избивал потерпевшую именно в связи с алкоголизацией, что подтверждается показаниями Потерпевший N 1, медицинскими документами о наличии у нее на теле множественных гематом, посредственной характеристикой по месту жительства, из которой следует, что Зейналов Ш.М. злоупотребляет спиртным.

Вывод суда о раскаянии Зейналова Ш.М., что признано смягчающим обстоятельством, считает противоречащим самой позиции осужденного о полном непризнании вины. Обращает внимание на отраженное в протоколе судебного заседания поведение осужденного, который обзывал потерпевшую, извинений ей не приносил, выражался в ее адрес грубо, самостоятельных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, а выплаченные его сестрой денежные средства не покрывают сумму потребительского кредита, который потерпевшая взяла по просьбе Зейналова Ш.М. для покупки ему телефона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор, как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, изменить, усилив назначенное Зейналову Ш.М. наказание до максимально возможного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Зейналов Ш.М. не признал вину и не раскаялся, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, чему судом не была дана надлежащая оценка.

Отмечает, что компенсация, перечисленная ей родственниками осужденного, не покрывает сумму потребительского кредита, который Зейналов Ш.М. оформил на нее.

Полагает, что вывод суда об оказании ей помощи Зейналовым Ш.М. непосредственно после совершения преступления не основан на исследованных доказательствах, сделан лишь по показаниям самого Зейналова Ш.М., без учета иных установленных судом обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый в виду чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование довод представления указывает, что при назначении наказания Зейналову Ш.М. судом не в достаточной степени учтена высокая степень общественной опасности преступления, выразившаяся в предмете преступного посягательства, в объективной стороне преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также в наступивших последствиях, выразившихся в полном разрушении левого глаза потерпевшей, полной утрате зрения на левый глаз и искажении черт и мимики лица.

Выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий Зейналова Ш.М., полагая, что недоведение им до конца действий, направленных на убийство потерпевшей, обусловлено лишь случайным непопаданием пули в потерпевшую и состоянием алкогольного опьянения Зейналова Ш.М., то есть независящими от него обстоятельствами.

Также просит учесть отношение подсудимого к совершенному преступлению, его роль и поведение во время и после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Зейналова Ш.М. в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Зейналова Ш.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия, в отношении Потерпевший N 1 мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии данные выводы не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям самого Зейналова Ш.М., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель N 2,Свидетель 7, Свидетель N 1, Свидетель 10 и Свидетель 9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей не основаны на законе и сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом этим показаниям, для чего оснований не имеется. Каждый из свидетелей сообщил об источнике своей осведомленности, при этом такая осведомленность свидетелей Свидетель N 2, Свидетель 7 и Свидетель N 1 со слов потерпевшей подтверждает не сами по себе ее показания, а факт того, что конкретные изобличающие Зейналова Ш.М. сведения потерпевшая сообщала третьим лицам непосредственно после произошедшего. Показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4 со слов самого Зейналова Ш.М. о намерении выстрелить в потерпевшую, о чем он сообщал им в день рассматриваемых событий, также согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшей о том, что выстрел не носил случайного характера.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильной квалификации действий Зейналова Ш.М. судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные.

Так, доводы прокурора о том, что умысел на убийство потерпевшей Зейналов Ш.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был пьян и промахнулся, выстрелив в Потерпевший N 1, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, судом первой инстанции оценены полно и всесторонне, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Несмотря на допущенный промах и состояние алкогольного опьянения, у Зейналова Ш.М. отсутствовали объективные препятствия для убийства Потерпевший N 1, однако соответствующих действий им предпринято не было. Напротив, исследованные судом доказательства позволили правильно установить фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что Зейналов Ш.М., не только не пытался убить потерпевшую, но и находился рядом с ней, выражая переживания по поводу произошедшего, и не отказал в предоставлении телефона для вызова скорой помощи.

Независимо от мотивов переживаний и конкретных постпреступных действий Зейналова Ш.М., его поведение свидетельствует об отсутствии прямого умысла на покушение на убийство Потерпевший N 1, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости квалификации его действий именно как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом и версия Зейналова Ш.М. о причинении им телесных повреждений Потерпевший N 1 по неосторожности, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, была оценена судом и обоснованно признана несостоятельной и опровергающейся всей совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что Зейналов Ш.М. самостоятельно привел имевшееся у него исправное ружье в боевое состояние и в ходе ссоры с Потерпевший N 1, высказывая в ее адрес претензии личного характера, навел дуло ружья на голову потерпевшей, после чего, несмотря на ее просьбу не стрелять, произвел выстрел.