Определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года №22-4468/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4468/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Смирнов М.Б., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Смирнов М.Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года в соответствии с которым
Смирнов М.Б., <.......>, ранее судимый приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2009 года по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам;
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение осуждённого Смирнов М.Б., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Понамарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Смирнов М.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия и в незаконном хранении боеприпасов.
Преступления им совершены в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов, Смирнов М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре "Иван Царевич", расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Энгельса, дом 30, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым Потерпевший N 1
В ходе распития спиртных напитков между Смирнов М.Б. и Потерпевший N 1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший N 1 нанёс Смирнов М.Б. один удар кулаком в голову.
В свою очередь Смирнов М.Б. подобрал с земли неустановленный предмет, обладающий колото-режущими свойствами, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им один удар в область грудной клетки Потерпевший N 1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, Смирнов М.Б. при неустановленных обстоятельствах приобрёл 11 патронов, которые принёс к себе в жилище и не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов незаконно хранил их без цели сбыта в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 часов до 20.45 часов, в ходе проведения обыска в жилище Смирнов М.Б., в куртке принадлежащей Смирнов М.Б. были обнаружены и изъяты незаконно им хранимые 11 патронов, которые относятся к категории боеприпасов, из которых: 5 шт. являются 7, 62 мм. патронами образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7, 62х39 мм., и являются штатными к автоматам Калашникова, РПК, РПКС; 6 шт. являются 9-мм. пистолетными патронами ППО, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. и являются штатными к пистолетам ПМ, АПС и другому оружию, данные патроны пригодны для стрельбы.
В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Б. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Смирнов М.Б. и правильности квалификации его действий выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25.07.2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.09.2019 года отменены в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в результате повторного рассмотрения дела приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2020 года Смирнов М.Б. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Цитируя ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ указывает, что при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор был отменён из-за мягкости назначенного наказания, тем самым полагая, что суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены приговора, определилосуждённому по ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений более строгое наказание, чем то, которое было назначено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.09.2019 года. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2020 года изменить, снизив наказание, назначенное Смирнов М.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов М.Б., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2020 года, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, приводит собственную оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, делая вывод о том, что он непричастен к совершению вышеуказанного преступления в виду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 оговаривает его, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, возникают сомнения в правильности оценки и восприятия потерпевшим обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Считает, что им было совершено преступление в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1 мог получить данное телесное повреждение в другом месте от третьих лиц. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы суда первой инстанции, изложенные им в описательно-мотивировочной части приговора противоречат выводам о его виновности в совершении вышеуказанного преступления. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств ограничиться отбытым сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Смирнов М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Смирнов М.Б. и квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах осуждённого не оспариваются.
Вина осуждённого Смирнов М.Б. в совершении им преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника и оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, виновность осуждённого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов в ходе распития спиртных напитков познакомился со Смирнов М.Б. в баре "Иван Царевич", расположенном в г.Волжском Волгоградской области по ул. Энгельса 30. В ходе совместного распития спиртных напитков между Смирнов М.Б. и Потерпевший N 1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого произошла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший N 1 нанёс один удар рукой в область головы Смирнов М.Б. Сцепившись между собой, они упали на землю, при этом Смирнов М.Б. лежал спиной на земле, а он находился сверху. В ходе данной потасовки он почувствовал резкую боль в левой части грудной клетки. Отстранившись от Смирнов М.Б., он стал осматривать себя, после чего Смирнов М.Б. встал и убежал;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей о том, что она является супругой Потерпевший N 1 При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.38 часов ей позвонил её супруг и пояснил, что в ходе обоюдной драки получил телесное повреждение и попросил его забрать. Придя домой она стала раздевать Потерпевший N 1 и увидела на его груди повреждение в виде небольшой раны с ровными краями, после чего вызвала карету скорой медицинской помощи, которая увезла её мужа в ГБУЗ ГКБ N 1;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, подтвердившими факт госпитализации Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившего о том, что в январе 2019 года в УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области из городской больницы поступило сообщение о поступлении Потерпевший N 1 с проникающем ранением. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Смирнов М.Б., который был задержан и не отрицал факта нанесения данного повреждения потерпевшему;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 4, являющегося врачом реанимационного отделения ГБУЗ ГКБ N 1 г.Волжского, подтвердившего факт поступления потерпевшего Потерпевший N 1 в данное медицинское учреждение с диагнозом: "проникающее ножевое ранение грудной клетки";
-показаниями эксперта ФИО, пояснившего о том, что при осмотре Смирнов М.Б. им были зафиксированы небольшие ссадины на спинке носа и несколько небольших ссадин на руках у последнего, которые вреда его здоровью не причинили. На состояние здоровья Смирнов М.Б. не жаловался, в связи с чем проведение рентгена не требовалось. При этом пояснил, что при сотрясении головного мозга обязательно присутствует головокружение, тошнота, рвота, потеря сознания и памяти, однако таких симптомов у Смирнов М.Б. им зафиксировано не было.
Кроме того, виновность Смирнов М.Б. также установлена:
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у Потерпевший N 1 имелось повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, конкретный срок причинения повреждений установить не представляется возможным. Повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель N 1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы борьбы и следы крови не обнаружены;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель N 1 добровольно выдала сотруднику полиции одежду Потерпевший N 1, в которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему телесного повреждения, а именно: куртку, свитер вязанный и футболку, на которых с левой стороны имеется повреждение ткани и имеются пятна бурого цвета похожие на кровь;
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведён обыск в жилище Смирнов М.Б. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда в которой Смирнов М.Б. находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения телесного повреждения Потерпевший N 1;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Потерпевший N 1 - А?. На куртке, свитере и футболке Потерпевший N 1 обнаружена кровь человека А? группы, принадлежащая вероятно Потерпевший N 1 На джинсах, футболке и свитере, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежащих Смирнов М.Б. кровь не обнаружена;
-протоколом предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 опознал по фотографии Смирнов М.Б. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов находясь около <адрес>, нанесло предметом используемым в качестве оружия, один удар в область его грудной клетки, причинив ему телесное повреждение;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения морфологических признаков повреждений, установлено, что у Смирнов М.Б. имелись повреждения в виде ссадин на спинке носа, на тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок около одних суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинское отделение ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Смирнов М.Б. и Потерпевший N 1, в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что его действия в отношении Смирнов М.Б. жизни и здоровью последнего не угрожали;
-постановлением о приобщении и осмотре вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела личные вещи потерпевшего Потерпевший N 1 и Смирнов М.Б., изъятые в ходе обыска.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и о лице, его совершившем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанного потерпевшего, а также данных об оговоре им осуждённого, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённого Смирнов М.Б., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг первоначальные доводы Смирнов М.Б. о его непричастности к преступлению, и высказанные суду доводы об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, о причинении ранения потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов, а также о совершении преступления другими лицами и в другом месте, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Смирнов М.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осуждённого снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осуждённого, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, так как они направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого Смирнов М.Б., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осуждённого.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осуждённого, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Смирнов М.Б. доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления и вменённого ему квалифицирующего признака, с которыми также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переквалификации действий Смирнов М.Б. на ст. 114 либо ст. 113 УК РФ, о чём содержится просьба осуждённого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого и стороны защиты в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтверждёнными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.
По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении её пределов, возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Смирнов М.Б. же при потасовке с потерпевшим, который даже не пытался применить к нему опасное для жизни насилие, использовал такой способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером действий потерпевшего, и применил к нему насилие, в применении которого не было никакой необходимости.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осуждённого, согласно заключения экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса эксперта ФИО либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осуждённого Потерпевший N 1 не создавал, и причинение Смирнов М.Б. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершённое в состоянии самообороны либо при превышении её пределов.
Также являются несостоятельными доводы Смирнов М.Б. о нанесении потерпевшему телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения или аффекта.
Так, согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия установлено, что телесные повреждения осуждённым причинены потерпевшему в ходе обоюдной ссоры, при этом как во время совершения преступления, так и после поведение Смирнов М.Б. являлось последовательным и логичным, впоследствии после своего задержания в полиции осуждённый сообщил об обстоятельствах нанесения им удара предметом, используемым им в качестве оружия и о причинах ссоры, послужившей поводом для совершения преступления.
При назначении наказания Смирнов М.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнов М.Б., судом признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, состояние его здоровья, так как последний страдает хроническими заболеваниями, удовлетворительная характеристика его поведения в быту, а также преклонный возраст его матери и её состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнов М.Б., судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Смирнов М.Б., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Смирнов М.Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Смирнов М.Б. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
Так, из взаимосвязанных положений ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.
Постановленный по данному делу приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2020 года в части осуждения Смирнов М.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не отвечает смыслу приведённых норм уголовно-процессуального закона.
Поскольку первоначальный приговор в отношении Смирнов М.Б. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 года не отменялся ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, последующее усиление его наказания не основано на законе.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии со 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением наказания, назначенного Смирнов М.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года в отношении Смирнов М.Б. - изменить:
-снизить наказание, назначенное Смирнов М.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Смирнов М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка