Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-4468/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-4468/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Колосничих И.П.
судей Пахомовой И.А. и Черкашиной М.Л.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Лир А.И.
осужденной Казанцевой В.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лир А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года, которым
Казанцева В.В,, ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденную Казанцеву В.В. и адвоката Лир А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Казанцева В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ножом К один удар в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева в средних отделах, проникающего в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум 1500-2000 мл, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Казанцева В.В. вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Лир А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Казанцевой В.В., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все установленные по данному делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Казанцева В.В. вину признала в полном объеме, с самого начала предварительного расследования давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, свою вину перед потерпевшим осознала, раскаялась в содеянном, после совершения преступления приняла меры к оказанию помощи потерпевшему и минимизации причиненного ему вреда, обратившись к соседке с просьбой вызывать скорую помощь. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании не просил о строгом наказании для осужденной. Указывает на противоправное поведение потерпевшего К подтвердившего в судебном заседании данный факт, что также следует из показаний свидетелей Ч, К1, К2, Ш, Д. Также автор жалобы отмечает, что Казанцева В.В. по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, находится в пожилом возрасте, является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, обследовании и лечении, до осуждения оказывала помощь членам своей семьи, которые имеют плохое состояние здоровья, в частности осуществляла уход за престарелой бабушкой. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения Казанцевой В.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Казанцевой В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Степанова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Казанцевой В.В. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, из содержания которых следует, что между ней и К произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что К начал ее оскорблять и оттолкнул, результате чего она упала на пол, у нее возник умысел на причинение телесных повреждений К, для реализации которого она выхватила у К из рук нож, которым он нарезал продукты, а затем, стоя лицом к К на расстоянии не более одного метра, она нанесла ему один удар в область живота с правой стороны, после чего бросила нож на пол, выбежала из квартиры и сообщила Ч о том, что она порезала ножом К и попросила вызвать ему машину скорой помощи.
Выводы суда о виновности осужденной Казанцевой В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни человека, совершенного с предметом, используемого в качестве оружия также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшего К, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он и Казанцева В.В. находились в квартире, между ними произошла ссора, в ходе которой Казанцева В.В. подбежала к нему и он оттолкнул ее от себя, Казанцева В.В. упала на пол, он отвернулся от нее и, взяв в руки нож, продолжил нарезать продукты. Казанцева В.В. подбежала к нему, он повернулся к ней, в этот момент у него в правой руке находился нож, которым он нарезал продукты, при этом никаких угроз Казанцевой В.В. он не высказывал, ударов не наносил. Казанцева В.В. забрала у него из руки нож, после чего нанесла ему один удар ножом в область живота слева, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, а Казанцева В.В. отбросила нож и выбежала из комнаты;
-показаниями свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГ Казанцева В.В. пришла к ней ДД.ММ.ГГ и сказала, что ударила К ножом;
-показаниями свидетеля К1 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГ к ней в комнату пришла Казанцева В.В., которая сказала, что порезала К и попросила сходить в комнату посмотреть;
-показаниям свидетелей К3 и Ш Д Д об обстоятельствах, при которых им стало о том, что Казанцева В.В. причинила телесные повреждения К
-показаниями свидетелей П М З Б об установлении лица, причастного к причинению колото-резанной раны К а также всех обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления и задержании Казанцевой В.В.;
- показаниям свидетеля О о том, что ДД.ММ.ГГ, около ДД.ММ.ГГ, в приемное отделение городской больницы скорой помощью был доставлен К с проникающим ранением брюшной стенки, который находился в тяжелом состоянии, был прооперирован и переведен в отделение реанимации;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в квартире и изъяты: вырез с веществом бурого цвета, 10 следов пальцев рук, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, 2 наволочки со следами вещества бурого цвета;
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что КА. указал на квартиру ***, расположенную <адрес>, где Казанцева В.В. ДД.ММ.ГГ выхватила у него из руки нож и нанесла ему один удар ножом в область живота слева;
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации имеющихся у К телесных повреждений в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева в средних отделах проникающее в брюшную полость с повреждением поперечноободочной кишки гемоперитонеум 1500-2000 мл, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и причинах его образования, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность осужденной Казанцевой В.В. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Казанцевой В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с предметом, используемого в качестве оружия, достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Действия Казанцевой В.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение.
При назначении Казанцевой В.В. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание Казанцевой В.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и близких родственников, ее возраст, иные действия по оказанию помощи потерпевшему, выразившиеся в обращении к свидетелю Ч с просьбой о вызове скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего не наказывать.
На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Казанцевой В.В., в том числе ее характеристики, согласно которым она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и близкими родственниками, а также по последнему месту работы характеризуется положительно.
Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, были должным образом исследованы и учтены судом при назначении осужденной вида и размера наказания.
Вывод суда о возможности исправления Казанцевой В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ и цель совершения преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Выводы суда относительно не применения в отношении осужденной положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.
Казанцева В.В. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, однако суд назначил ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принятию решения о назначении Казанцевой В.В. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о ее личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного Казанцевой В.В. наказания в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 года в отношении Казанцевой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Колосничих
Судьи: И.А. Пахомова
М.Л. Черкашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
