Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-4467/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Кузнецова А.Е.,

адвоката Рогова П.В., действующего в защиту интересов осужденного,

сурдопереводчика Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогова П.В., действующего в защиту осужденного, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022, которым

Кузнецов А.Е., <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- 20.12.2017 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.02.2019;

- 30.12.2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30.07.2021;

осужден: по ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено материальное положение осужденного, который в связи с наличием физических отклонений не может устроиться на работу, а пенсия является незначительной и не позволяет в полной мере обеспечить Кузнецову себя и свою семью. Он имеет дочь 2008 года рождения, которой он помогает, однако оказывать помощь, находясь в местах лишения свободы, он не может в полном объеме. Стороной обвинения не опровергнут факт наличия на иждивении Кузнецова малолетнего ребенка и отсутствии со стороны Кузнецова участия в содержании и воспитании ребенка. Поэтому исключение судом такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, является необоснованным. Также полагает, что подлежит учету и такое обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. Просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Кузнецова является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Кузнецову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, при назначении наказания Кузнецову суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Кузнецов ранее дважды судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Сам по себе факт наличия малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В обжалуемом приговоре решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кузнецова малолетнего ребенка, судом надлежащим образом мотивировано. Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе трудное материальное положение, связанное, по мнению защиты с невозможностью трудоустройства Кузнецова в связи с наличием у него <...> группой инвалидности и судимостей, не может являться основанием для признания совершения Кузнецовым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Иных сведений, в подтверждение данного довода, стороной защиты не представлено.

С учетом положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведений об активном способствовании Кузнецова в раскрытии и расследовании преступления материалы дела не содержат, поэтому соответствующий довод адвоката, высказанный последним при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не состоятелен.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд признал необходимым назначить Кузнецову местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 в отношении Кузнецова А.Е. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка