Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4467/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Степыкина А.А.,

адвоката Скибина М.А.,

представителя потерпевшей Семенихина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чакряна В.Ю., апелляционной жалобе осужденного Степыкина А.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым

Степыкин А.А., <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск К., действующей в своих интересах, в интересах матери погибшего, и в интересах несовершеннолетних детей погибшего, оставлен без рассмотрения, К. разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим отмене, выслушав мнение осужденного Степыкина А.А. и его адвоката Скибина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей Семенихина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степыкин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района Чакрян В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, определяя в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ вид и размер наказания подсудимому Степыкину А.А., принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неумышленному, категории средней тяжести. При этом, необходимо учесть, что в силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Указывает, что уголовный кодекс не предусматривает формы вины как неумышленное преступление. Кроме того, установлено, что Степыкин А.А. принимал участие в оказании помощи пострадавшим, однако суд не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Таким образом, назначенное Степыкину А.А. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Кроме того, суд вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 при постановлении приговора квалифицировал не преступление, а преступное деяние. Просит приговор суда изменить и назначить Степыкину А.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чакрян В.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре не опровергнул доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Степыкин А.А. при выезде на главную дорогу и совершении маневра (поворота налево) не создавал угрозу движения транспортным средствам, в том числе автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением К. Считает, что отказ защитнику подсудимого в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и последующее удовлетворение аналогичного ходатайства потерпевшего свидетельствует о нарушении судом права на защиту и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Просит приговор Курганинского районного суда от 14 мая 2021 года в отношении Степыкина А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Степыкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его вину, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не установлены все обстоятельства уголовного дела, которые влияют на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Приводя собственный анализ доказательств по делу, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст.87,88 УПК РФ, так как имеющимся в деле доказательствам не дана должная оценка. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительную характеристику и множество грамот. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Семенихин В.Е., действующий в защиту интересов потерпевшей К., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Степыкина А.А. не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора осужденный Степыкин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и в свою защиту приводил доводы о том, что при выезде на главную дорогу и совершении маневра (поворота налево) он не создавал угрозу движения транспортным средствам, в том числе автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением К., поскольку уже выехал на главную дорогу.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Степыкин А.А. утверждал о том, что он подъехал к перекрестку, на котором был знак -уступи дорогу, пропустил всех, выехал на дорогу, вывернул и почувствовал удар. Когда он выехал и почувствовал удар, то он двигался уже прямо, проехал на <...> около 25 метров.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушении вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не дал оценки доводам осужденного Степыкина А.А. в его защиту о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого преступления, так как при выезде на главную дорогу и совершении маневра (поворота налево) он не создавал угрозу движения транспортным средствам.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного следствия адвокатом Степыкина А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого судом было отказано.

В последующем, в ходе дальнейшего судебного следствия, судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего о назначении по уголовному делу аналогичной судебной экспертизы, а именно: автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ защитнику подсудимого в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и последующее удовлетворение аналогичного ходатайства потерпевшего свидетельствует о нарушении судом права на защиту и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что выводы проведенного по делу заключения эксперта N 17/2-342э, не дали какого-либо ответа на вопрос, соответствовали ли действия водителей транспортных средств Правилам дорожного движения и если нет, то каким пунктам не соответствуют и находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с ДТП. Более того, перед экспертом вообще не было поставлено вопроса о том, имел ли водитель <...> техническую возможность избежать столкновения путем принятия мер экстренного торможения.

Несмотря на неполноту проведенного заключения эксперта, судом первой инстанции данные сомнения устранены в ходе судебного следствия не были, и экспертное заключение легло в основу обвинительного приговора.

Более того, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не была установлена скорость движения транспортных средств, не установлен тормозной путь автомобиля <...> что не позволяет сделать однозначных выводов о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также заслуживает внимание и тот факт, что в основу выводов об отсутствии состояния опьянения у К., вызванного употреблением алкоголя, судом была положена справка о результатах химико-токсикологического исследования от 07.10.2020 года. Вместе с тем, данная медицинская справка, имеющаяся в т. 1 на л.д. 192, является незаверенной надлежащим образом копией документа. Данному обстоятельству судом также не было дано какой-либо оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а также права осужденного Степыкина А.А. на защиту являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ являются основанием для безусловной отмены постановленного приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным не оценивать доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, поскольку указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам осужденного, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года в отношении Степыкина А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Степыкина А.А. направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Степыкина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка