Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4467/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кирсановой Л.В., Закутнего Р.И.,

с участием старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Берестового Д.А.,

осужденного Патлачева Д.В., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

адвоката Шевченко Н.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N 108118 Адвокатского кабинета "Право" Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патлачева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Шевченко Н.В. в интересах осужденного Патлачева Д.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года, которым

Патлачев Дмитрий Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Патлачеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Патлачеву Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Патлачевым Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Патлачевым Д.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2020 года по 7 июня 2021 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Патлачева Д.В. с 25 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Патлачева Д.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Н.В., в размере двадцати семи тысяч семисот рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Патлачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Шевченко Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Берестового Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Патлачев Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 8,533 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенный в г. Шахты Ростовской области 21 января 2020 года, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 22,601 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области 25 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патлачев Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Патлачева Д.В. адвокат Шевченко Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Не оспаривая выводов суда о виновности Патлачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что суд необоснованно признал его виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без учета исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и других доказательств, полученных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не дал им должной оценки в приговоре. Ссылаясь на показания подсудимого Патлачева Д.В., согласно которым он знаком с закупщиком, личность которого была засекречена в ходе предварительного следствия, считает, что в отношении Патлачева Д.В. имела место провокация. Обращает внимание на то, что Патлачев Д.В. не был задержан после проведения в отношении него "проверочной закупки", считает это грубейшим нарушением закона со стороны сотрудников полиции. Полагает, что из показаний свидетеля под псевдонимом "Ренат" следовало, что тот не опасался самого Патлачева Д.В., а боялся угроз со стороны его семьи, что не может быть принято во внимание при засекречивании его личности в связи с тем, что реальной угрозы не имелось. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, на вопрос защитника ответивших, что то, что выданное закупщиком вещество было "марихуаной", они узнали от сотрудников полиции. Считает недостоверной видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", мотивирует тем, что CD-диск с видеозаписью содержит несколько файлов продолжительностью до одной минуты, что указывает на то, что данная видеозапись является монтажом и подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи технического средства от закупщика под псевдонимом "Ренат", при которой была выполнена видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" 21 января 2020 года, на отсутствие протокола осмотра и изъятия данной аппаратуры, а также сведений, что по завершении данного ОРМ оно было упаковано и опечатано, то есть отсутствовала возможность сфальсифицировать результаты ее применения, а также на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на должностное лицо, проводившее перенос данной видеозаписи на CD-диск. Считает, что при таких обстоятельствах данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости к уголовному делу. Полагает, что имеются сомнения в виновности Патлачева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Патлачева Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Патлачев Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем полученные в ходе проведения ОРМ доказательства должны быть признаны недопустимыми, однако суд проигнорировал все нарушения, тем самым встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и его конституционные права. Считает, что в ходе предварительного следствия существенно нарушался уголовно-процессуальный закон. Цитирует положения ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об ОРД" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, считает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не было, что имела место провокация. Ссылаясь на то, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия использовался автомобиль, не состоявший на балансе органа, осуществляющего данное ОРМ, а приказа об его использовании нет, считает проведенное ОРМ незаконным. Полагает, что имеются сомнения в достоверности записей, полученных с помощью средств фото-видео-аудиофиксации, мотивирует тем, что приказа о применении этих средств обвинением не представлено, сведений о том, что данные средства соответствуют нормам для жизни и здоровья человека, принятым на территории государств членов евразийского экономического союза, в материалах дела не имеется, документы, подтверждающие гарантийный срок работы данных устройства, отсутствуют. Обращает внимание на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, на необходимость толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, а также на отсутствие в материалах дела выписки из бухгалтерии и приказа о выдачи денежных средств для проведения ОРМ "проверочная закупка". Мотивируя тем, что выданное закупщиком наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, считает, что его действия, в случае доказанности вины, должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как неоконченное преступление. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в тот же суд, в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Шевченко Н.В. государственный обвинитель Ростовской транспортной прокуратуры Берестовой Д.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Патлачева Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод о виновности Патлачева Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля под псевдонимом "Ренат", свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 1, заключением эксперта N 80, заключением эксперта N 84, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных следствию в установленном законом порядке. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участие сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Патлачева Д.В. в объёме изложенного в приговоре суда обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям свидетелей под псевдонимом "Ренат", Свидетель N 2, Свидетель N 3 суд дал в приговоре оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки доказательств, в том числе для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Патлачева Д.В., оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства - видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исследованного с участием сторон в суде первой инстанции, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены в установленном законом порядке, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы утверждены надлежащими должностными лицами, рассекречены по постановлению органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принадлежность транспортного средства, использовавшегося в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", источник, из которого получены денежные средства, переданные сотрудниками полиции закупщику для "проверочной закупки" наркотического средства, соответствие видеозаписывающей аппаратуры "требованиям по обеспечению норм для жизни и здоровья человека, принятым на территории государств - членов Евразийского экономического союза", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не являются.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Патлачева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Суд проверил обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Патлачева Д.В. и пришёл к выводу о том, что умысел Патлачева Д.В. на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Ренат", участвовавшего в качестве закупщика в проведении ОРМ. Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверялась обоснованность засекреченности данных о личности закупщика - свидетеля под псевдонимом "Ренат", установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Патлачева Д.В., квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия по реализации наркотического средства им были выполнены, наркотическое средство передано закупщику, и вне зависимости от того, что в последующем закупщик выдал приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство сотрудникам полиции, незаконный сбыт наркотического средства, совершенный Патлачевым Д.В., считается оконченным и должен квалифицироваться как оконченное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сам по себе факт незадержания сотрудниками правоохранительных органов Патлачева Д.В. непосредственно после совершения им незаконного сбыта наркотического средства закупщику под псевдонимом "Ренат" основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения не является, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью представленных государственным обвинением доказательств.

Наказание Патлачеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Патлачева Д.В., так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Патлачеву Д.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Патлачеву Д.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Патлачев Д.В. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб осужденного Патлачева Д.В. и адвоката Шевченко Н.В. не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

В то же время имеются основания для внесения уточнений во вводную часть приговора в данные о личности осужденного. Так, судом указано, что датой рождения Патлачева Д.В. является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как, согласно копии паспорта, Патлачев Д.В. родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 55-56 т. 1).

Допущенная в указании даты рождения осужденного Патлачева Д.В. ошибка не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу итогового судебного решения, не является основанием для отмены приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

Представленную адвокатом Шевченко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копию приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в отношении Морозова Ю.А. суд апелляционной инстанции считает неотносимой к рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года в отношении Патлачева Дмитрия Викторовича изменить.

Уточнить, что датой рождения осужденного Патлачева Дмитрия Викторовича является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальном этот же приговор суда в отношении Патлачева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка