Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Кардаш И.Ю., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- представителя потерпевшего ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области Пантелеевой О.С.,

- осужденного Задубровского С.А.,

- защитника - адвоката Кириленко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кириленко В.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым

Задубровский С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Осужденному разъяснены реквизиты оплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения осужденному Задубровскому С.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Задубровского С.А. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 368 942 руб. 35 коп.

Арест на имущество Задубровского С.А., наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.02.2021, в виде автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код типа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 455 800 рублей, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по РО совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением данного автомобиля третьим лицам по каким-либо основаниям, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего ГУ - ОПФ РФ по РО, выслушав выступления осужденного Задубровского С.А. и его защитника-адвоката Кириленко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Злобина А.В. и представителя потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задубровский С.А. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Задубровский С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Кириленко В.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а он не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах и не указаны мотивы принятого решения. По мнению защитника, судом не было принято во внимание, что в удовлетворении гражданского иска пенсионного фонда РФ на сумму 368 942 рублей 35 копеек было отказано определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020, это решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений. По данному факту были приобщены решения, однако они не были исследованы и отражены в приговоре. Автор жалобы отмечает, что Задубровский С.А. добровольно возместил полученные выплаты в размере 386 842, 82 рублей в пределах срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска. По мнению защиты необходимо учесть во взаимосвязи с нормами ГК РФ сроки исковой давности при разрешении вопроса по иску. Полагает, что истец полностью реализовал свои права, но суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и приобщенным документам. Кроме того, по мнению защитника, оставление судом без изменения ареста на автомобиль также является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска на сумму 368 942, 35 рублей, в удовлетворении иска отказать, снять арест с имущества Задубровского С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. и представитель потерпевшего ГУ - ОПФ РФ по РО Кулакова Л.А. обосновывают законность вынесенного решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и полного признания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о виновности Задубровского С.А. в совершении мошенничества при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в обоснование чего привел показания представителей потерпевших и свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, представителей потерпевших, свидетеля, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Задубровского С.А., данные им в ходе судебного заседания о полном признании вины в мошенничестве при получении выплат в крупном размере;

- показания представителей потерпевших - представителя Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты Демидовой Н.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и специалиста-эксперта юрисконсульта УПФР в г.Гуково Ростовской области ФИО10, данные ходе в судебного заседания, об обстоятельствах обращения и предоставления Задубровским С.А. в соответствующие Управления их организаций документов в 2014-2015 годах, в том числе справки МСЭ о его инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которых Задубровскому С.А. были назначены и выплачивались страховая пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты инвалидам, единовременная выплата, доплаты по социальной норме ФДС, выплаты за ЖКУ, выплаты которых прекращены в 2019-2020 г.г. в связи с проведенными проверками и выявлением неправомерного получения Задубровским С.А. соответствующей справки об инвалидности, указаны суммы выплат Задубровскому С.А., размер причиненного ущерба УПФР и ДТСР Администрации г.Шахты - 755 785,17 рублей и 57 919,18 рублей соответственно;

- показания свидетеля ФИО11 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о порядке получения гражданами соответствующих справок об инвалидности после проведения медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ;

- письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в УПФ РФ в г.Шахты изъято пенсионное дело Задубровского С.А.;

- протокол выемки, согласно которому в Департаменте труда и социального развития г.Шахты изъят социальный паспорт Задубровского С.А.;

- протоколы осмотров пенсионного дела и социального паспорта Задубровского С.А.;

- копия чека-ордера от 27.11.2019 о возмещении Задубровским С.А. Пенсионному фонду РФ 386 842,82 рублей;

- ответы на запросы:

- из ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, согласно которому отсутствуют в единой информационной базе данных, архиве сведения, а также медико-экспертная документация, акт медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 в отношении Задубровского С.А.;

- из УПФР в г.Шахты Ростовской области о том, что Задубровский С.А. в Управление за направлением на прохождение МСЭ не обращался, направление ему не выдавалось;

- из ДТСР Администрации г.Шахты, согласно которому Задубровский С.А. в Департамент за направлением на прохождение МСЭ не обращался;

- из УСЗН МО г.Гуково, согласно которому Задубровский С.А. в Управление за направлением на прохождение МСЭ не обращался;

- из Территориального фонда ОМС РО, согласно которому Задубровский С.А. стационарное лечение в 2016 году в медучреждениях не проходил;

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Задубровского С.А. в инкриминируемом ему деянии, изложенные в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Задубровским С.А. преступления судом установлены правильно, вывод суда о виновности Задубровского С.А. в совершении мошенничества при получении выплат в крупном размере, соответствует установленным судом обстоятельствам, он подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Судебная коллегия не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания подсудимого о полном признании вины, показания представителей потерпевших, свидетеля стороны обвинения, положенные в основу приговора, правильно изложены в приговоре, на основе данных ими показаний в судебном заседании и правомерно оглашенных показаний, данных ими ранее в ходе предварительного расследования. Они являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного Задубровским С.А. не содержат, также объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что представители потерпевших и свидетель обвинения оговаривают Задубровского С.А. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела и о применении следователем незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Задубровскому С.А. и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Задубровский С.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в допросе подсудимого, представителя потерпевшего, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Задубровского С.А., квалифицировав его действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.Данная квалификация не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе. Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.Как видно из приговора, наказание осужденному Задубровскому С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Задубровский С.А. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся. Смягчающими наказание Задубровского С.А. обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Задубровскому С.А. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мотивировал выводы о необходимости назначения Задубровскому С.А. наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Размер уголовного наказания в виде штрафа, наложенного судом на Задубровского С.А., назначен в минимальных пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ и соответствует требованиям ч.2 ст.46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании наказания Задубровскому С.А. в виде штрафа выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска на сумму 368 942, 35 рублей, заявленного представителем ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области, и взыскания с Задубровского С.А. в пользу ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области указанной суммы.

Как следует из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 отказано в удовлетворении иска ГУ УПФР в г.Шахты к Задубровскому С.А. о взыскании незаконно полученных за период с 04.09.2014 по 28.02.2019 пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в сумме 368 942, 35 рубля. В обоснование данного решения в порядке гражданского судопроизводства судом указано, что за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 ответчик незаконно полученные денежные суммы в размере 386 842, 82 рубля возместил ГУ УПФР в г.Шахты, а за период с 04.09.2014 по 01.11.2016 денежная сумма в размере 368 942, 35 рубля возмещению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 оставлены без изменения.

Указанные судебные решения в порядке гражданского судопроизводства были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, ставить под сомнение их законность и обоснованность у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в рамках гражданского процесса не могут устанавливаться обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.