Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Жигулиной С.В., Скоскиной О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Лялина А.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пилипенко А.В.,

при секретаре - Суховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Лялина А.Н. и адвоката Пилипенко А.В. в защиту осужденного Лялина А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года, которым:

Лялин Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, <дата> года рождения, работавший водителем такси у ИП "<...>" (со слов), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 05.03.2019 на основании постановления Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2019, неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение осужденного Лялина А.Н. и действующей в его защиту адвоката Пилипенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга Лялин А.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено Лялиным А.Н. в Центральном районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Лялиным А.Н. и адвокатом Пилипенко А.В. в защиту осужденного Лялина А.Н. принесены апелляционные жалобы, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, осуждённый Лялин А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе и дополнениях к ней осуждённый излагает свою версию обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение, указывает, что он зашёл в аптеку в связи с плохим самочувствием для приобретения лекарственного средства - корвалола. В аптеке Лялин А.В. сообщил потерпевшей Потерпевший N 1, что ему нужен корвалол, однако она поняла его неправильно и убежала в подсобное помещение, после чего Лялин А.Н. покинул помещение, ничего не взяв. Нож потерпевшей Лялин А.Н. не демонстрировал. Показания потерпевшей о том, что Лялин требовал у неё деньги, не подтверждаются иными материалами дела и могут быть следствием искажения в восприятии потерпевшей, связанным с нечёткой речью Лялина А.Н. Не подтверждается, что Лялин А.Н. демонстрировал потерпевшей нож, который приобщён к делу в качестве вещественного доказательства или любой другой нож. Допустимые доказательства, которые бы подтверждали показания Потерпевший N 1, в судебном заседании не исследовались. Не установлен источник происхождения видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, а именно кем, когда, у кого и на каких основаниях она получена. В материалах дела не имеется запросов или протоколов выемок, из которых усматривался бы источник происхождения записи. Потерпевшая в судебном заседании показала, что видеозапись ей показал сотрудник аптечной сети. Вместе с тем, ни на следствии, ни в суде не был допрошен этот сотрудник, в том числе по вопросу о том, предоставил ли он данную запись оперативным сотрудникам. Показания Лялина А.Н. о том, что он себя на видеозаписи не узнал, не помнит, суд оценил как защитную версию, поскольку они опровергаются пояснениями, данными Лялиным А.Н. в ходе осмотра на предварительном следствии. Кроме того, из видеозаписи не следует, что именно Лялин А.Н. совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший N 1. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, Лялин А.Н. отслежен и установлен как лицо, совершившее преступление, посредством камер и впоследствии задержан как лицо, совершившее преступление. При этом, как следует из протоколов осмотра предметов, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых отображались передвижения Лялина А.Н., потерпевшая опознала Лялина А.Н. Также из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что со слов Лялина А.Н. на него не оказывалось физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, был составлен протокол явки с повинной, в которой Лялин А.Н. сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. При этом Лялину А.Н.вслух были разъяснены его права, в том числе и право приглашать адвоката, но Лялин А.Н. от адвоката отказался, был спокоен, на вид адекватен. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 5, им совместно с К. был задержан Лялин А.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, после чего был доставлен в 78 отдел полиции. При задержании Лялин изначально находился в туманном состоянии, впоследствии ему вызывалась скорая помощь. Незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции к Лялину А.Н. не применялось, явку с повинной уже после больницы Лялин давал добровольно, без принуждения и находился в адекватном состоянии. Доводы Лялина и его защитника о том, что протокол явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные в ходе очной ставки, а также протокол осмотра места происшествия от <дата> являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате противоправных действий в отношении Лялина А.Н. со стороны сотрудников и следователя, а также подписи в них Лялину А.Н. не принадлежат, судья Лытаев А.В. посчитал несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения следственных действий. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5 пояснили, что в ходе составления явки с повинной Лялин А.Н. находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не заявлял. В то же время, Лялин А.Н. показал, что после обращения подвергся жестокому обращению, пыткам, в связи с чем дважды был госпитализирован в СПб НИИ Скорой помощи им. Джанилидзе с острым отравлением барбитуратами. При этом по сообщению Лялина А.Н. проводилась проверка, которая до сих пор не окончена в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было дважды отменено прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на данный момент обжалуется в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ. Также в судебном заседании свидетель Свидетель N 3 показал, что явка с повинной была дана Лялиным А.Н. после его фактического задержания, при этом при получении явки с повинной Свидетель N 3 не разъяснил Лялину А.Н. право на приглашение защитника с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах при получении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей нарушены положения ст.9, ч.3 ст.49 УПК РФ. Кроме того, Лялин А.Н. не подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе очной ставки и в протоколе осмотра предметов от 11.04.2020. В протоколе допроса Лялина в качестве подозреваемого имеется нечитаемая отметка в графе "протокол прочитан", из содержания которой невозможно установить, был ли протокол прочитан Лялиным лично или следователем вслух, и в каком состоянии находился при этом Лялин А.Н. Вещественное доказательство - нож, согласно соответствующему протоколу было обнаружено в кабинете 78 отдела полиции в ходе осмотра места происшествия. Данный осмотр места происшествия был произведён после возбуждения уголовного дела оперативным сотрудником, в производстве которого уголовное дело не находилось. При этом в поручении в адрес оперативного подразделения не указано на возможность проведения оперативными сотрудниками осмотра места происшествия. Осуждённый не усматривает оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель N 5, который в одном судебном заседании показал, что ничего у Лялина А.Н. не изымал, а в другом - что изымал нож, но не составлял соответствующий протокол. Нож мог изыматься у Лялина А.Н. только в присутствии понятых или при применении видеозаписи, иначе невозможно достоверно установить принадлежность ножа. В судебном заседании осуждённым и его защитником были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протоколов допросов Лялина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола осмотра места происшествия в связи с применением пыток, в том числе повлекших госпитализацию Лялина А.Н., однако данные ходатайства были необоснованно отклонены судьёй Лытаевым А.В. При этом данные доводы, как и всё уголовное дело не могли рассматриваться судьёй Лытаевым А.В., поскольку именно этот судья 11.04.2020 принимал решение об избрании Лялину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и уже высказался в постановлении по данным доводам, приводившимся уже тогда стороной защиты, оценив их как недостоверные и указав в постановлении, что "при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали его удовлетворению". Также в постановлении судьи Лытаева А.В. было указано, что "в представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Лялина А.Н. к совершению преступления". При таких обстоятельствах судья Лытаев А.В. подлежал отводу, но он 09.12.2020 необоснованно, в нарушение ч.3 ст.61 УПК РФ отклонил отвод, заявленный стороной защиты. Повторная оценка тем же судьёй уже оценённых им ранее обстоятельств противоречит принципу беспристрастности судьи, установленному ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ. Кроме того, суд не учёл при постановлении приговора письменные прения подсудимого, в которых он указал, что опасается за свои жизнь и здоровье в заключении, указывает на угрожающие обстоятельства со стороны заключённых. Также судом не были учтены личные неприязненные отношения свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1 к Лялину А.Н. в связи с поданными им сообщениями о совершении ими должностных преступлений. Также Лялин А.Н. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что 11.04.2020 судья Лытаев А.В. видел плохое самочувствие Лялина А.Н., отказал в его медицинском освидетельствовании, что по мнению осуждённого подтверждает его доводы о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Также судом по мнению осуждённого не было учтено, что в судебном заседании 26.02.2021 свидетель Свидетель N 6 описывала состояние Лялина А.Н. как состояние наркотического опьянения. Осуждённый в своей жалобе указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора искажены показания потерпевшей Потерпевший N 1, так как указано, что, когда Лялин зашёл в аптеку, он уже держал в руках нож. Судом также не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3 относительно времени дачи Лялиным А.Н. явки с повинной. Так, свидетель Свидетель N 5 показал, что не помнит, когда оформлялась явка с повинной, но она оформлялась после возвращения Лялина из больницы, то есть вечером 10.04.2020, при этом согласно показаниям Свидетель N 5 он при оформлении явки с повинной не присутствовал. Тогда как согласно показаниям Свидетель N 3 от 17.04.2020 явка с повинной Лялина А.Н. была оформлена в 08 часов 50 минут 10.04.2020.

В своей апелляционной жалобе защитник Пилипенко А.В. также просит отменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда материалам дела, приводит аналогичные доводы о наличии оснований для отвода судьи Лытаева А.В., об отсутствии в материалах дела сведений о происхождении видеозаписи, о жестоком обращении с Лялиным А.Н. и его пытках со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается двумя фактами госпитализации Лялина А.Н., о противоречивости показаний свидетеля Зюрина о происхождении изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Лялин А.Н. и адвокат Пилипенко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Дытченко Л.В.. против доводов апелляционных жалоб возражал, полагал, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Лялина А.Н. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Лялина А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, вина Лялина А.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершённого в отношении неё Лялиным А.Н. разбойного нападения и протоколом принятия её заявления о преступлении;

- показаниями представителя потерпевшего Томашевой М.С. о том, что она знает о произошедшем из просмотренной видеозаписи и со слов Потерпевший N 1;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 5 - об обстоятельствах задержания Лялина А.Н. и выдачи им при задержании ножа, Свидетель N 2 - об обстоятельствах изъятия ножа в ходе осмотра места происшествия, и Свидетель N 3, получавшего у Лялина А.Н. явку с повинной, а также показаниями следователя Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Лялина А.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения аптеки "<...>", расположенной в цокольном помещении <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 с фототаблицей, согласно которому с письменного стола кабинета N 4 78 отдела полиции был изъят диск с копиями видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аптеке "<...>" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого Лялина А.Н., защитника Лазукина В.А. был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении аптеки "<...>". В ходе осмотра Лялин А.Н. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он при совершении нападения на продавщицу. (т. 1 л.д. 94-96);

- вещественным доказательством - диском и находящейся на нем видеозаписью, на которой изображен Лялин А.Н. и момент его нападения с предметом, похожим на нож, на сотрудника аптеки

- протоколом явки Лялина А.Н. с повинной от 10.04.2020, его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший N 1, в которых он признавал обстоятельства разбойного нападения с той оговоркой, что нападал не с целью похищения денежных средств, а с целью хищения лекарственного средства - корвалола;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицей, согласно которому Свидетель N 5 выдал раскладной нож с выкидным лезвием, черного цвета и отвертку, переданные ему Лялиным А.Н. перед доставлением в отдел полиции (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены указанные выше нож и отвертка (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый 10.04.2020 в ходе осмотра места происшествия, относится к категории однопредметных складных туристических ножей хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколами осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицами, согласно которым были изъяты диск с копиями видеозаписей с салона маршрутного транспорта и диск с копиями видеозаписей с камер ГМЦ, на которых отображаются передвижения Лялина А.Н. (т. 1 л.д. 53-55, 56-58);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший N 1 были осмотрены диски с видеозаписями, изъятые в ходе указанных выше осмотров места происшествия. (т. 1 л.д. 139-144, 147-150);

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лялиным А.Н. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лялина А.Н., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у свидетелей - сотрудников полиции и следователя оснований для его оговора в связи с подачей осуждённым заявления о возбуждении в отношении них уголовного дела и жалоб на них, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Обжалование Лялиным А.Н. действий сотрудников полиции и следователя не свидетельствует об их неприязни к нему и о наличии у них оснований для его оговора.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о возможном заблуждении потерпевшей Потерпевший N 1 относительно совершённого им преступления, судебная коллегия отмечает, что потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе допросов и очной ставки с Лялиным А.Н. на предварительном следствии, а также в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершённого Лялиным А.Н. преступления, уверенно и категорично опознавала Лялина А.Н. как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение, настаивала на том, что Лялин А.Н. в ходе разбойного нападения требовал у неё передать ему денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о неустановленном происхождении видеозаписи разбойного нападения опровергаются материалами дела. Так, из показаний представителя потерпевшей Томашевой М.С. в судебном заседании следует, что видеозапись была сделана с камер наблюдения, установленных в аптеке, и передана ей системными администраторами аптеки, а впоследствии направлена ею потерпевшей Потерпевший N 1 Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что данная запись была направлена айтишниками аптеки сразу, как сотрудники полиции приехали в аптеку по вызову. Она предъявила данную видеозапись оперативным сотрудникам. Впоследствии оптический диск с данной видеозаписью был изъят в ходе осмотра места происшествия в 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургау сотрудника аптеки А.Н. для приобщения к материалам дела. Из протокола осмотра данной видеозаписи с участием Лялина А.Н. следует, что он давал пояснения по просмотренной видеозаписи, указывал на ней на себя.

Судебная коллегия также отвергает как не основанные на материалах дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при изъятии у Лялина А.Н. ножа. Так, из материалов дела следует, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было дано поручение оперативному подразделению об установлении свидетелей и очевидцев преступления, о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление, о проверке задержанных лиц и ранее привлекавшихся лиц на причастность к данному преступлению. В рамках исполнения данного поручения был установлен Лялин А.Н. как лицо, совершившее преступление, и задержан. При задержании и доставлении в отдел полиции он добровольно передал сотруднику полиции находившиеся при нём нож и отвёртку с целью обеспечения безопасности и сохранности данных предметов. В последующем по доставлении Лялина А.Н. в отдел полиции сотрудник полиции Свидетель N 5 передал указанные предметы в ходе осмотра места происшествия для последующего их приобщения к материалам дела, после чего нож и протокол осмотра места происшествия были переданы следователю вместе с другими материалами, полученными при выполнении полученного поручения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что как задержание Лялина А.Н., так и последующее процессуальное оформление в ходе осмотра места происшествия выданного им при задержании ножа были произведены оперативными сотрудниками в рамках имевшегося у них поручения. При этом судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Зюрина. Он пояснил, что при первом допросе в суде он сказал, что ничего не изымал у Лялина, поскольку нож был выдан Лялиным при задержании добровольно.

Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам стороны защиты об оказанном на Лялина А.Н. в ходе получения явки с повинной и последующих допросов физическом и психическом давлении, о непредоставлении ему возможности при даче явки с повинной пользоваться помощью защитника. После детального изучения материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные доводы стороны защиты не подтвердились. Сам по себе факт направления Лялина в медицинское учреждение за медицинской помощью и обнаружение у нег признаков отравления барбитуратами не свидетельствует о применении к нему пыток, насилия, о том, что именно сотрудники полиции вливали Лялину А.Н. в род указанные барбитураты. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке указанного вывода суда первой инстанции. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные решения, основанные на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 о времени получения у него явки с повинной существенно не повлияли на выводы суда, поскольку свидетель Зюрин при получении у Лялина А.Н. явки с повинной не присутствовал. Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, им разъяснялось Лялину право на защитника перед получением явки с повинной, однако он указанным правом воспользоваться не пожелал. В протоколе явки Лялина А.Н. с повинной отсутствуют сведения о том, что он желал воспользоваться помощью защитника. Факт разъяснения Лялину А.Н. его прав перед получением явки с повинной был подтверждён в судебном заседании свидетелем Локтионовым, принимавшим у Лялина А.Н. явку с повинной. Изложенные в протоколе явки Лялина А.Н. с повинной обстоятельства были полностью подтверждены им при даче с участием защитника показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.