Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4466/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Шаблакова М.А., Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Башмаковой И.С.,

осужденного Калинина М.В.,

его защитника - адвоката Чусина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чусина С.Г. в интересах осужденного Калинина М.В., апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска Курочкина В.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2021, которым

КАЛИНИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.03.2021 по 23.03.2021, с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калинин М.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 06.04.2020 в пос. Билимбай г. Первоуральска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калинин вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чусин С.Г. в интересах осужденного Калинина выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не отражена и не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, в которых он пояснял, что являлся инициатором произошедшего конфликта и подтвердил факт нанесения ему подсудимым 2 ударов в бок. Считает, что дана неправильная оценка позиции потерпевшего относительно строгости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания Калинина, данные на предварительном следствии, придя к выводу, что в судебном заседании он изменил свои показания с целью избежать наказание. Отмечает, что из показаний, данных Калининым на следствии, следователем была исключена часть событий, связанных с нанесением нескольких ударов в бок потерпевшему, у которого в руках находилась палка, при этом показания, данные подсудимым в судебном заседании, более полные и объективные. Также указывает, что суд необоснованно взял во внимание данные на предварительном следствии показания свидетелей К.1. и К.2., неправомерно исключил из доказательств показания свидетелей Ч. и С., не дав им правовой оценки, считает, что суд не дал должной оценки протоколу осмотра места происшествия, не учел наличие палок в руках у потерпевшего и подсудимого. Полагает, что в обвинительном заключении изложена только часть произошедших событий, без отражения нанесения подсудимым двух ударов в бок потерпевшему. Отмечает, что в постановлениях следователя о назначении СМЭ указано о нанесении Калининым ударов как ногами, так и руками, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору. Считает, что показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данные на предварительном следствии, идентичны друг другу, в них отсутствует часть событий, которая не соответствовала обвинению, но не подтверждалась результатами СМЭ. Полагает, что нанесение ударов потерпевшему при таких обстоятельствах не может расцениваться как тяжкий вред здоровью, поскольку повреждения могли возникнуть у потерпевшего при нанесении подсудимым первых ударов кулаком в бок. Указывает, что при проведении медицинской экспертизы экспертом не была конкретизирована тяжесть вреда по каждому причиненному потерпевшему повреждению, не был установлен механизм и количество травмирующих воздействий, что не позволяет разрешить вопрос о направленности действий подозреваемого. По мнению автора жалобы, с учетом наличия в руках у потерпевшего палки, действия осужденного свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимо обороны. При этом, допускает, что дальнейшее нанесение ударов ногами потерпевшему может свидетельствовать о превышении Калининым этих пределов.

Считает, что судом не приведено в приговоре мотивов, по каким причинам он признал объяснения Калинина М. и Н. - недопустимыми доказательствами, а объяснения свидетелей К.1. и К.2. - учел в качестве доказательств. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит заключения судебно-медицинских экспертиз, как противоречащие друг другу и имеющие ряд изъянов при определении повреждений, квалифицированных как причинивший тяжкий вред здоровью. Заявляет, что первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза также является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражено время и характер беседы, не отражен ход исследования, выводы экспертов не мотивированы должным образом.

Полагает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у осужденного места работы и жительства, неправомерность действий потерпевшего, считает, что судом неверно признано отягчающим наказание обстоятельством - поведение Калинина в период судебного следствия. Указывает, что необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что с учетом представленной стороной защиты доказательств действий Калинина в части нанесения кулаком двух ударов в левый бок потерпевшему должны быть квалифицированы по ст. 37 УК РФ, в части иных телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, уголовное преследование необходимо прекратить. Допускает возможным квалифицировать дальнейшие действия Калинина по ч. 1 ст. 114 УК РФ и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, просит приговор отменить, основанием для чего считает отсутствие протокола судебного заседания от 17.11.2020 и информации о нем на сайте суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Первоуральска Курочкин В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суждений о невозможности применения положений данной статьи также не высказал. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Калинину наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чусин С.Г. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока для его подачи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводы, выслушав мнения сторон, выступления осужденного Калинина М.В., адвоката Чусина С.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калинина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий и основаны на доказательствах, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил изобличающие осужденного показания потерпевшего Н., свидетелей К.1., К.2., Н., Х., П., а также показания самого осужденного Калинина М., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Согласно указанным показаниям участников и очевидцев инкриминируемых событий, судом объективно установлена картина произошедшего, описаны действия осужденного, составляющие как объективную, так и субъективную сторону преступления. Так, судом установлено, что 06.04.2020 около 23:15 после телефонных переговоров между Калиниными, с одной стороны, и Н., с другой, осужденный и потерпевший договорились о встрече для дальнейшего выяснения отношений. Встретившись, Калинин М. и Н. после словесного конфликта, схватили друг друга за одежду. При этом потерпевший Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, и как показал осужденный, не представлял для последнего никакой опасности. В ходе борьбы осужденный уронил потерпевшего на землю, после чего нанес ногой не менее пяти ударов по туловищу Н., а именно в область груди со стороны спины, справа и слева. После того, как Н. вскрикнул от боли, Калинин перестал его избивать и вместе с братом К.1. ушел с места происшествия. Свидетель К.2. помог подняться потерпевшему и дойти до дома. Находясь дома, потерпевшей сообщил о случившемся жене. По вызову скорой помощи прибыл фельдшер Х., который зафиксировал травмы у потерпевшего, который от госпитализации отказался. 09.04.2020 в связи с ухудшением состояния Н. был госпитализирован, при поступлении врачом П. у потерпевшего были диагностированы переломы ребер.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и осужденного, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствие с требованиям закона, отличаются последовательностью и согласованностью, в связи с чем правомерно признаны достоверными, и как допустимые доказательства положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Калинина М., либо в самооговоре осужденным, не установлено.

Несмотря на версии защитника, осужденный Калинин последовательно подтверждал, что в ходе конфликта, после того, как Н. упал на землю, именно им были нанесены удары ногой в область спины потерпевшего слева и справа, отчего тот вскрикнул от боли. Более того, осужденный Калинин, как и его защитник, не оспаривают того факта, что те телесные повреждения, которые были обнаружены у Н., были причинены именно Калининым М. 06.04.2020.

Заявленный стороной защиты факт наличия у Н. в руках в начале конфликта палки, что якобы представляло угрозу жизни и здоровью осужденного, своего подтверждения не нашел. Так, осужденный Калинин и его брат - свидетель К.1., несмотря на изменение показаний в суде первой инстанции, вместе с тем, поясняли, что палку Калинин забрал у Н. и выбросил, как только пришел на место встречи. После чего между ними произошел словесный конфликт и они начали бороться. Более того, как уже отмечалось, сам осужденный заявлял, что состояние Н., его опьянение свидетельствовало о том, что он не представляет никакой угрозы, что подтвердилось его падением на землю сразу после того, как они схватили друг друга за одежду. Отсутствие у Калинина состояния необходимой обороны, как и превышение ее пределов, подтверждается дальнейшими действиями осужденного, образующими состав преступления. А именно, у осужденного возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, он умышленно и целенаправленно, с силой, нанес не менее пяти ударов ногой в область груди со стороны спины потерпевшего, лежащего на земле, и не оказывающего никакого противодействия нападавшему.

Отсутствие в приговоре описания развития конфликтных отношений, не имеющего юридическое значение для квалификации действий осужденного, не свидетельствует о неполноте обвинения, и не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Версия адвоката по развитию событий обусловлена целями защиты и связана с переоценкой фактических обстоятельств при отсутствии к тому действительных оснований.

Приведенные в приговоре и указанные выше показания потерпевшего, осужденного и свидетелей, положенные в основу итогового судебного решения, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где потерпевшему были причинены телесные повреждения. Вопреки доводам жалобы, палок на месте происшествия обнаружено не было;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у Н. были обнаружены переломы 8,9 ребер справа, 9 ребра слева, пневмоторакс слева, дистракционный нестабильный перелом тела, перелом остистых отростков 6-9 грудных позвонков. Указанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твердого предмета, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Названные судебно-медицинские заключения даны компетентным специалистом, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводу защитника, проведение экспертизы допустимо на основании исследования медицинских документов без личного осмотра пострадавшего, если в этом отсутствует необходимость либо это невозможно по объективным причинам.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оба заключения эксперта последовательны и взаимно дополняют друг друга, каких-либо противоречий в выводах двух экспертных заключений не содержится и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оценив заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Калинина в совершении преступления. Полученные потерпевшим телесные повреждения в своей совокупности, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения.

Суд первой инстанции правильно установил, что, нанося не менее пяти ударов ногой в область груди со стороны спины, позвоночника с такой силой, что последний вскрикнул от боли, и впоследствии покинул место происшествия с помощью знакомого, Калинин не мог не понимать опасность своих действий.

Таким образом, противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления, в исследованных доказательствах не содержится. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции правильно оценены как недостоверные показания осужденного Калинина и свидетеля К.1., данные ими в судебном заседании, поскольку эти показания опровергнуты как показаниями иных лиц и письменными доказательствами, так и собственными показаниями Калинина М. и К.1., данными в ходе предварительного расследования.

Решение суда об исключении из числа доказательств виновности осужденного Калинина показаний свидетелей Ч. и С. об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали им известны при выполнении ими обязанностей сотрудников полиции соответствует правовой позиции законодателя, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Судом также правомерно мотивирован отказ в признании допустимыми доказательствами объяснений участников инкриминируемых событий, полученных на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении без соблюдения уголовно-процессуальных требований.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, приведенная в итоговом судебном решении, является достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку выводы суда о виновности Калинина основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая объективная оценка, и которые правильно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Как правильно установил суд, умысел Калинина на причинение потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью подтверждается нанесением с достаточной силой потерпевшему ударов, в том числе в область грудной клетки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом Калинин осознавал, что в результате его действий здоровью Н. будет причинен тяжкий вред. Уточнение количества ударов, нанесенных Калининым, по результатам судебного следствия, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 252 УПК РФ.

Правильно и полно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Калинина по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий Калинина либо для постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшего суд обоснованно отверг, как не получившие своего подтверждения, поскольку конфликт между потерпевшим и осужденным носил взаимный характер, который в своем развитии сформировал у Калинина умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который он реализовал. Кроме того, согласно материалам дела, Н. ударов Калинину не наносил, его поведение для осужденного не представляло опасности, а потому оснований обороняться у Калинина от Н. не имелось.

При таких обстоятельствах, дав оценку доводам и версии осужденного и его защитника по поводу произошедших событий, суд обоснованно расценил частичное признание Калинина вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Согласно судебной психиатрической экспертизе, Калинин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния Калинин находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено, доводы защитника в данной части несостоятельны, противоречат положениям закона и нормативных актов, регламентирующих проведение экспертного исследования и оформления его результатов.

Требования ст. 51 УПК РФ по обеспечению участия защитника в интересах осужденного Калинина в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Калинину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной Калинина и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики - по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как смягчающее обстоятельство суд учел и мнение потерпевшего о наказании Калинина.

Повторный учет указанных обстоятельств в качестве смягчающих не предусмотрен законом.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки мнению автора жалобы, поведение осужденного в период судебного разбирательства учтено судом не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а в соответствии с требованиями ст. 99, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в качестве обоснования принятого решения по вопросу меры пресечения подсудимого на данной стадии судопроизводства. Данное решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам.