Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4466/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Малышевой Р.Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
осужденной Залиловой Л.А. ее защитника - адвоката Казакова Д.А.
представителя потерпевшего ЕЛВ., гражданского истца ЕМА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденной Залиловой Л.А. по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казакова Д.А. поданной в интересах осужденной, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ЕЛВ. на приговор ... от дата года, которым
Залилова Л.А., дата года рождения, несудимая
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 25 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск ЕЛВ., ЕМА. и ЕАА был. удовлетворен, постановлено взыскать с Залиловой Л.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей в пользу каждого гражданского истца.
После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, содержании заявления государственного обвинителя Идрисова В.М. об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия
установила
Залилова признана виновным и осуждёна за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ЕАН. опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Залиловой совершено 17 февраля 2020 года в адрес, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Залилова вину в инкриминированном ей преступлении признала частично.
На приговор суда государственным обвинителем Идрисовым В.М. было принесен апелляционное представление, которое согласно его письменному ходатайству отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Защитник - адвокат Казаков Д.А., действующий в интересах осуждённой, ввиду незаконности просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции исследовать материалы уголовного дела в полном обьеме.
В обоснование автор жалобы указывает:
- в приговоре суда не изложено и ни описано, по каким основаниям суд переквалифицировал действия Залиловой в ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и почему квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ;
- при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ, суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не дал оценку тому, что во время предварительного следствия Залилова поясняла, что не умышленно по случайности причинила ножевое ранение Е.;
- Залилова 18 февраля 2020 года сама обратилась в ОМВД по ..., где написала явку с повинной, однако суд не дал этому факту оценки, не принял по внимание на изложенные ею детали происшествия, механизм, способ причинения Е. ножевого ранения. Эти показания Залиловой подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель оперуполномоченный этого ОМВД ИАР.;
- утверждение суда в приговоре о том, что показания Залиловой в ходе всего уголовного судопроизводства не отличаются стабильностью и последовательностью, что свидетельствует о её неискренности, желании ввести суд в заблуждение не соответствует действительности. Залилова рассказывала об обстоятельствах происшествия в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, которые фиксировались специалистом с помощью специального оборудования-видео камеры. В ходе судебного заседания также настаивала на данных показаниях как именно она по неосторожности и неумышленно причинила ножевое ранение Е.;
- суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей Е., поскольку она находилась в конфликтной ситуации с Залиловой, ранее между ними уже возникали ссоры. В момент происшествия Е. находилась спиной к Залиловой момент и механизм нанесения ножевого ранения она не видела. Также Е. показала, что сама она находилась в нетрезвом состоянии, что угроз жизни в адрес погибшего Залилова не высказывала;
- допрошенные по делу свидетели не находились в момент происшествия на месте, никому из них не известно при каких обстоятельствах произошло событие;
- суд, необоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в сумме 200 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов ЕЛВ, ЕМА и ЕАА В соответствии со ст.ст. 42-44 УПК РФ по данному уголовному делу потерпевшей была признана лишь ЕЛВ
- органами предварительного расследования и судом не установлены все обстоятельства происшествия, не опровергнута ни следствием, ни судом версия Залиловой изложенная в ходе проверки показаний на месте 24 февраля 2020 года, не установлен механизм причинения ножевого ранения Е., не установлена траектория движения, то есть способ совершения преступления. Не назначен ряд экспертиз, выводы которых могли бы опровергнуть или подтвердить показания Залиловой.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ЕЛВ., изложены доводы о незаконности и необоснованности приговора по следующим основаниям:
- суд неправильно применил уголовный закон, поскольку необоснованно переквалифицировал действия Залиловой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, несмотря на то, что она 17 февраля 2020 года причинила смерть ее супругу Е., а именно нанесла ему удар ножом в жизненно - важные органы брюшную полость с направлением раневого канала справа налево, спереди назад, несколько снизу вверх, применяя предмет, используемый в качестве оружия нож. Указанное само по себе, уже позволяет говорить о направленности умысла на умышленное. причинение смерти Е.;
- при нанесении удара ножом Залилова произнесла в адрес убитого фразу "на тебе", после сказала: "ну что вызывай милицию", я же его зарезала". Кроме того из показаний свидетеля Е., сразу после совершения преступления Залилова находясь у себя дома, громко кричала что она убила Андрея;
- приговор суда в отношении Залиловой считаю несправедливым, поскольку назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного особо опасного преступления против жизни человека, является чрезмерно мягким в силу небольшого срока лишения свободы. Залилова ранее привлекалась к уголовной ответственности за применение насилия с использованием ножа (уголовное дело N... по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ), однако уголовной ответственности избежала по не реабилитирующему основанию. Совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое судом, справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством. Вину фактически в совершении преступления не признала, в связи с чем, в содеянном не раскаялась.
Представитель потерпевшего просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Рассмотреть вопрос о квалификации действий Залиловой Л.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы не менее 10 лет в исправительной колонии общего режима
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сам процесс судебного разбирательства.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Залиловой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел как ее собственные показания, так и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Каждое из доказательств оценено судом по установленным ст.ст.87 и 88УПК РФ правилам.
На основании результатов осмотров метра происшествия, заключений проведенных судебных экспертиз, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлен факт умышленного причинения Залиловой опасных для жизни Е. телесных повреждений, повлекших смерть последнего по неосторожности.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора те показания осуждённой, которые наиболее полно отражали картину произошедших событий, подтверждались объективно выполненными ею действиями и не противоречили другим доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.
Суд дал надлежащую оценку собственным показаниям Залиловой, согласно которым на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте преступления проведенной 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.236-245), и в судебном заседании она не отрицала употребления спиртного 17 февраля 2020 года в квартире адрес совместно с АЗК., ЕЛВ., ЕАН, возникновения конфликта с последним и нанесения потерпевшему удара ножом в область живота.
Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные показания Залилова давала, являясь ознакомленной с конституционными и процессуальными правами, осведомленной о существе подозрения, обвинения.
Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколе в присутствии защитника осуждённой, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Залилову, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.
С учетом отсутствия в протоколах допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний не месте происшествия, жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержанию протоколов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.
Согласно показаниями представителя потерпевшего ЕЛВ 17 февраля 2020 года в квартире адрес совместно с АЗК., мужем ЕАН., Залиловой Л.А. вечером распивали спиртные напитки. В это время Залилова начала с ними ругаться, оскорблять. Ее муж Е. сначала молчал, потом начал отвечать на оскорбления. Затем подсудимая снова начала оскорблять их, в какой-то момент Е. плеснул Залиловой в лицо остатки пива из своего бокала, затем встал из-за стола и ушел в коридор. Е. в коридоре одевался, чтобы выйти на улицу. В это время, справой стороны подошла Залилова и со словами "на тебе" и ударила его ножом в живот. Она посмотрела на мужа, он был в бушлате, лицо от боли было искажено. Залилова на кухне бросила нож и ушла к себе домой. Она обогнала Залилову побежала к брату А., чтобы позвать на помощь. По возвращению Е. уже был без сознания. Они его положили в машину, брат А. сел за руль и они увезли в Иглинскую ЦРБ. Залиловой телесные повреждения во время ссоры никто не наносил. Ранее у них с Залиловой конфликт был. Залилова ножом ударила ее в 2015. По данному факту уголовное дело возбуждалось, но она ее пожалела и примирилась с ней.
Названные показания Залиловой, представителя потерпевшего Е., в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями непосредственно находившейся в своей квартире, где было совершено преступление - свидетеля АЗК., согласно которым на предварительном следствии показала, что 17 февраля 2020 года в адрес совместно с ЕЛВ., ЕАН., Залиловой Л.А. вечером распивали спиртные напитки. Затем она ушла спать, но вскоре проснулась от шума, дошла до кухни и спросила Е., что случилось, она не ответил. Затем вбежала ее дочь ЕЛВ. и сказала, что нужно вызывать скорую помощь, поскольку только, что Залилова ударила Е. ножом в живот.
Такую же оценку суд дал показаниям свидетелей:
- АРФ суду показал, что 17 февраля 2020 года, вечером к нему домой прибежала сестра Е. которая живет по соседству и кричала, чтобы вызывали скорую помощь, что Залилова зарезала АЕ. Он оделся, побежал к матери АЗК. На кухне в доме, Е. сидел и молчал. АЗК. сказала, что его зарезали, кровь была в районе живота, потом прибежала сестра Е.. Они положили Е. в машину и увезли в больницу;
- АИР., суду показала, что 17 февраля 2020 года вечеров в дом к ним прибежала ЕЛВ так как они живут по соседству и сказала, что Залилова зарезала АЕ, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь. Хотела пойти на улицу, однако увидела Залилову в состоянии опьянения забежала обратно домой. Еогда она в таком виде они ее бояться, так как она агрессивная;
- ГИР., суду показал, что он работает врачом-хирургом в Иглинской центральной районной больницы. Зимой 2020 года, вечером в больницу поступил ЕАН. с ножевым ранением - проникающее ранение брюшной стенки с повреждением печени и печеночной артерии. После того, как его подняли в операционную, был вызван анестезиолог, началась операция с участием также сосудистого хирурга. Операция продолжалась около 4-5 часов, после это его отвезли в реанимационное отделение, где он умер.
Показания вышеназванных свидетелей, а также показания подробно изложенные в приговоре свидетелей: АЛГ., ЕМА., ОНЮ., ТАР., РВВ., не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учетом выводы, а также фактов, указывающих на совершение кем-либо из них оговора Залиловой или самооговора осуждённой на предварительном следствии и в судебном заседании.
В подтверждение изложенных осуждённой, представителем потпрпевшего и свидетелями сведений суд обоснованно рассмотрел выводы судебно-медицинского эксперта N... от 18 марта 2020 года о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, воротной вены. Данное повреждение прижизненное. Направление раневого канала ранения живота справа: справа налево, спереди назад, несколько снизу вверх. Длина раневого канала ранения живота справа около 14 см. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, воротной вены причинено 17 февраля 2020 года плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ЕАН. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, воротной вены (т.1 л.д. 157-172).
Таким образом, на основании совокупности доказательств с учетом отсутствия конкретных действий и реальной угрозы со стороны Е. жизни и здоровью Залиловой, суд обоснованно установил, что Залилова из-за возникшей личной неприязни нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, и верно признал ее виновной в совершении инкриминированного преступления, поскольку Залилова действовала умышленно.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого по делу отсутствуют.
Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все доказательства, содержащиеся в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключениях экспертных исследований, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Залиловой обвинительного приговора.
Показания Залиловой, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, причастность Залиловой к совершению инкриминированного ему преступления и причинную связь между действиями осужденной и получением потерпевшим Е. телесного повреждения, опасного для его жизни и повлекшего смерть.
Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Что касается доводов осуждённой Залиловой и этих же доводов защитника приведенных в апелляционной жалобе, о том, что она не желала смерти Е., об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о действиях ее по неосторожности, то эта позиция не противоречит правилам квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которым субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти. Вывод суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Залилова должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий от ее действий, соответствует указанным требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения ею преступления.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы защитника -адвоката Казакова Д.А. об отсутствии у Залиловой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е., а также о неправильной квалификации ее действий, не имеется.
О направленности умысла Залиловой свидетельствуют характер примененного насилия, использование ею в качестве орудия преступления такого предмета, как нож, однократное и интенсивное воздействие этим предметом на потерпевшего с целью нарушения его анатомической целостности и причинение вследствие этого колото-резаного телесного повреждения указывает на то, что осуждённая добивалась конкретного результата, не исключала и сознательно допускала причинение вреда здоровью Е. любой степени тяжести, в том числе наступившего.
С учетом изложенного следует признать, что данная судом первой инстанции правовая оценка содеянному осуждённой является правильной, она соответствует данным о содержании преступного умысла Залиловой и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.
Доводы Залиловой и защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Залиловой, а также доводы защитника-адвоката Казакова Д.А., аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе связанные с тем, что Залилова неосторожно нанесла удар ножом Е. в область живота споткнувшись о порожек на полу в квартире АЗК в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Е. о необходимости квалификации действий Залиловой по ч.1 ст.105 УК РФ и необоснованной переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия, отмечает следующее.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.
Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья, то есть конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что не установлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии у Залиловой умысла лишить жизни Е.. История развития конфликта 17 февраля 2020 года, многолетние родственные взаимоотношения между Е. и Залиловой указывают об отсутствии мотива к убийству, возникшего желания на причинение смерти потерпевшего. Залилова нанесла один удар ножом Е., других попыток нанести потерпевшему телесные повреждения не предпринимала, хотя имела такую возможность, бросила нож, покинула место происшествия, учитывая, что она была осведомлена, в момент оставления места происшествия, что Е. был жив и находится в сознании.
При таком положении действия Залиловой подлежали переквалификации ч.1 ст.105 УК РФ на по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Также обоснованно, учитывая выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и заключение психолога, суд признал Залилову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное и пришел к выводу об отсутствии у нее состояния аффекта. Кроме этого, согласно заключению психолога поведение Залиловой в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмам эмоционального возбуждения пьяного человека с проявление агрессии. В таком случае поведение регулируется изменениями в психической деятельности под воздействия алкоголя. Алкогольное опьянение изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т.1 л.д. 206-210).
Что касается наказания, то оно назначено Залиловой в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждёна.
Назначая Залиловой наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённой преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и услвоия жизни ее семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях Залиловой отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также соответствует формулировке обвинения.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Залиловой наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Залиловой определен в виде исправительной колонии общего режима.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Залиловой у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ЕЛВ., при назначении наказания осуждённой Залиловой суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Залиловой наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о ее личности, признать его несправедливым нельзя.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Казакова Д.А. об отсутствии процессуальных полномочий у суда первой инстанции для взыскания компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов ЕМА., малолетнего ЕАА., судебная коллегия считает необоснованными и надуманными.
Суд первой инстанции на основании заявленного представителем потерпевшего ЕЛВ в судебном заседании искового заявления о возмещении морального вреда, признал ЕЛВ. и ее же действующую в качестве представителя малолетнего сына потерпевшего ЕАН - ЕАА гражданскими истцами по делу. Разъяснил Е. права, предусмотренные ст.44 УПК РФ (исковое заявление т.2 л.д.213-224, протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года т.2 л.д.228-232). Аналогичным путем в судебном заседании 5 июня 2020 года суд принял исковое заявление о возмещении морального вреда, признал дочь потерпевшего ЕМА. гражданским истцом по делу. Разъяснил ей права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, и допустил к участию в деле с таким процессуальным статусом (исковое заявление т.1 л.д.15-27, протокол судебного заседания от 5 июня 2020 года т.1 л.д. 29-32).
Соответственно в обоих случаях суд привлек к участию в деле также и в качестве гражданского ответчика Залилову, разъяснив ей при этом права ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно исходя из положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора принял по гражданским искам процессуальное решение.
Что касается размера взысканной судом компенсации морального вреда.
По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
В силу вышеизложенного, гражданский иск правильно разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов по делу ЕЛВ., ЕМА., ЕАА., утративших близкого родственника мужа, отца и кормильца, судом в пределах своей компетенции определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий, а также иных обстоятельств дела.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ... от дата года в отношении Залиловой Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Казакова Д.А., представителя потерпевшего ЕЛВ. - без удовлетворения
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
