Решение Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-4465/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4465/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Чупина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупина С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым
Чупину Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
16 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Чупина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чупин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чупин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что находится на обычных условиях содержания, обучается, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь со своей семьей, которая нуждается в его поддержке. Не оспаривая наличие допущенных нарушений, ставит под сомнение законность некоторых наложенных не него взысканий. Считает, что мнение прокурора относительно заявленного им ходатайства суду не следовало брать во внимание. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Чупина С.В. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Чупина С.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный прибыл 31 июля 2015 года, на оплачиваемую работу не трудоустроен, к труду стремление не проявляет, освоил профессию "электромонтер", обучается по профессии "электросварщик", мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо, участие в жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, 27 декабря 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, судом также учтено, что Чупин С.В. за время отбывания наказания 58 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание им получено 29 мая 2020 года после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом), при этом часть взысканий не сняты и не погашены.
Согласно выводам психологической характеристики временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к проявлению себя с положительной стороны Чупин С.В. не стремился, а характеризующие его личность данные не свидетельствуют о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за поведением осужденного и не поддержавшей ходатайство последнего, как и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства Чупина С.В. отказать, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела.
Оснований считать необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику Чупина С.В., несмотря на сведения о трудоустройстве, о чем сообщил в судебном заседании осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы о незаконности взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не производится проверка законности и обоснованности применения взысканий, так как она осуществляется в иной процедуре, по правилам обжалования решений администрации исправительного учреждения об их применении, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чупина Сергея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чупина С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка