Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи: Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Сюсюкина И.А., принимавшего участие в судебном посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., апелляционной жалобе адвоката Каралюк В.Н. в интересах осужденного Сюсюкина И.А., на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года, которым:

Сюсюкин И.А., ранее судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сюсюкину И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сюсюкина И.А. под стражей с 1 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года Сюсюкин И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.Н., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 31 декабря 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Сюсюкин И.А., находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Зеленокумск ул. ......, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Сюсюкин И.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что удары он действительно наносил, но не хотел последствий, а именно смерти потерпевшего.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Бондарев П.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что на момент совершения настоящего преступления, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 06.02.2017 года погашена и подлежит исключению.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года в отношении Сюсюкина И.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи СУ N 261 Кущевского района Краснодарского края от 06.02.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каралюк В.Н. в интересах осужденного Сюсюкина И.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит назначить повторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, так как в ходе судебного рассмотрения дела возникли новые обстоятельства неизвестные экспертам, проводившим аналогичную экспертизу и пришедшим к необоснованному заключению, что в действиях Сюсюкина И.А. отсутствует признак аффекта.

О том, что потерпевший П.Н.Н. злоупотреблял спиртными напитками, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Считает, что органами предварительного расследования в качестве потерпевшей незаконно признана П.Т.Н., являющая невесткой Проскурякова Н.Н., поскольку в судебном заседании присутствовала родная тетя потерпевшего С.Л.В. сестра матери потерпевшего.

Кроме того, судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления.

Указывает, что при вынесении приговора обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "и" УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, признавая данные обстоятельства смягчающими, суд не сделал ссылку на основании какой части ст.61 УК РФ относятся смягчающие вину обстоятельства, что является нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления в части изменения приговора, дополнив необходимостью признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном со смягчением назначенного наказания, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда считает необоснованными обоснованными.

В судебном заседании осужденный Сюсюкин И.А. и адвокат Газибаров П.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сюсюкина И.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сюсюкиным И.А. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признания Сюсюкиным И.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Т.Н. согласно которым П.Н.Н. родной брат ее умершего супруга. С 1 декабря 2020 года П.Н.Н. проживал в доме А.А.А. по просьбе последней приглядывать за домом. Там же проживал Сюсюкин И.А. Живая по соседству она неоднократно слышала конфликты Сюсюкина И.А. с П.Н.Н. 31 декабря 2020 года она слышала грубую нецензурную брать Сюсюкина И.А. в адрес П., а в 23часа 40 минут от А.М.М. она узнала, что ее деверю П.Н.Н. Сюсюкин И.А. нанес телесные повреждения от которых тот скончался. ; показаниями свидетеля А.М.М., данными им на предварительным следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля К.С.И и Х.В.Р. о добровольном написании Сюсюкиным И.А. явки с повинной об обстоятельствах избиения деревянной тростью П.Н.Н., который спустя некоторое скончался, показаниями свидетеля А.М.М. данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.218-220) о том, что вечером ему позвонил Сюсюкин И.А., проживающий в его доме, так как делал там ремонт и сообщил о том, что проживающий там же П.Н.Н, скончался. Приехав домой он обнаружил П.Н.Н. без признаков жизни, с телесными повреждениями на голове и теле. Со слов Сюсюкина И.А. он забрал деревянную трость у П.Н.Н. и нанес ей удары по голове и телу П.. ; показаниями свидетеля П.Ю.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.221-223); показаниями свидетеля Д.М.Г. о том, что со слов сотрудников полиции он узнал, что в ходе ссоры Сюсюкин И.А. нанес деревянной тростью несколько ударов П.Н.Н., от которых тот скончался;, показаниями свидетелей П.К.С. и П.Ю.С. данными на предварительном следствии о оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 23.40 часов 31 декабря 2020 года когда они находились в гостях у сестры им позвонила мать- и сообщила, что их дядя П.Н.Н. умер. Приехав на место им стало известно, что его при жизни избил деревянной тростью Сюсюкин И.А., который проживал с дядей в одном доме N 167; по показаниями свидетеля В.Д.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ проводившего проверку в составе оперативно - следственной группы сообщения по факту обнаружения трупа П.Н.Н. (т.3 л.д.1-3);

- заключением эксперта N ..... от 24 марта 2021 года о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, а также времени и причине смерти П.Н.Н., а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выемок, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Сюсюкиным И.А. преступления.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного Сюсюкина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сюсюкина И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Сюсюкина И.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Сюсюкина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между виновным Сюсюкиным И.А.. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть П.Н.Н.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, экспертиза проведена компетентным лицам, которое предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований сомневаться в объективности выводов комиссионной судебно -психиатрической экспертизы, согласно которым Сюсюкин И.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе изучения материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подэкспертного, и непосредственного его обследования.

Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в нем даны ответы на поставленные вопросы.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о сильном душевном волнении, препятствующем Сюсюкину И.А. в полной мере контролировать свои действия при совершении преступления, суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не нашел, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, является необоснованным. Судом установлено, что преступление совершено Сюсюкиным И.А. в ходе ссоры с П.Н.Н., при этом, несмотря на то, что у П.Н.Н. была деревянная трость, его действия не представляли какой либо угрозы для Сюсюкина И.А., который не сообщил о том, что П.Н.Н. замахивался ею на него, говоря о том, что он только размахивал ею, Каких либо действий аморального характера П.Н.Н. также не совершал, доводы осужденного о том, что П.Н.Н. в его адрес выражался нецензурно ничем не подтверждены, наоборот как следует из показаний потерпевшей П.Т.Н, до случившегося она слышала, как Сюсюкин И.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес П.Н.Н.

При назначении наказания Сюсюкину И.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, ее состояние здоровья в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сюсюкину И.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к Сюсюкину И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, являются необоснованными, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

Согласно материалам дела, осужденный Сюсюкин И.А. в суде свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, однако эти обстоятельства судом не были учтены при назначении наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание Сюсюкиным И.А. своей вины, раскаяние в содеянном и поскольку по делу установлены предусмотренные п. " и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказания - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание при назначении Сюсюкину И.А. наказания необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного ему судом наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 06.02.2017 года, поскольку она погашена в установленном законом порядке.