Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4463/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4463/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
адвоката Куртукова Е.А., выступающего в защиту интересов осуждённого Сорокина Д.В.,
потерпевшего С. и его представителя Н.
потерпевшего К.3
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куртукова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года, которым
СОРОКИН Д.В., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года.
Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты>.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
Мера пресечения Сорокину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осуждённого Сорокина Д.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего С. в размере 300 тыс. руб., потерпевшей О. - 350 тыс. руб., потерпевшего К.3 - 300 тыс. руб., в возмещение материального ущерба в виде расходов на лечение в пользу потерпевшего К.3 2 300 руб.
Постановлено произвести оплату потерпевшим О. и К.3 по 20 000 руб. каждому за счёт средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям К.1 и К.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Куртукова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего С. и его представителя Н., потерпевшего К.3, прокурора Шевяко Д.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сорокин Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Сорокина Д.В. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Куртуков Е.А., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.
Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также степень и тяжесть совершённого Сорокиным Д.В. деяния, его семейное и материальное положение.
Указывает что Сорокин Д.В. <данные изъяты>
Считает, что при назначения Сорокину Д.В. дополнительного наказания суд не учёл его семейное положение, а именно, нахождение на иждивении <данные изъяты> дочери, а также финансовое положение осуждённого в связи с отсутствием места работы.
Назначение дополнительного наказания лишило Сорокина Д.В. возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя автотранспортного средства и содержать семью.
Выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, необоснованным, не соответствующим степени страданий потерпевших.
Считает, что сумма взысканного с Сорокина Д.В. морального вреда в пользу потерпевших объективно ничем не подтверждена.
С учётом материального и семейного положения Сорокин Д.В. не сможет ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем выплатить данные иски.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давидюк А.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Сорокина Д.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Сорокиным Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Куртукова Е.А. и после консультации с ним (т. 2 л.д. 29).
В судебном заседании осуждённый Сорокин Д.В. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 127).
Государственный обвинитель, потерпевшие С. его представитель Н. потерпевшая О. и ее представитель К.1 потерпевший К.2 и его представитель К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 127).
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин Д.В. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Сорокина Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Сорокина Д.В. о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребёнка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, принесение осуждённым в судебном заседании извинений потерпевшим, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд правильно не применил положения ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в связи с назначением осуждённому менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного назначения осуждённому Сорокину Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы, суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.3 ст.47 УК РФ, и назначил дополнительное наказание.
При указанных обстоятельствах положения ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, к дополнительному наказанию не могут быть применены.
Согласно приговору, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учёл обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, который в период с 14.10.2019 по 19.12.2019 пять раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что подтверждается материалами уголовного дела (т.2 л.д.7-7), исследованными в судебном заседании (т.2 л.д.128).
При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания осуждённому Сорокину Д.В. соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ссылка в жалобе на то, что дополнительное наказание лишило осуждённого Сорокина Д.В. возможности осуществлять трудовую деятельность по управлению транспортными средствами, что создало финансовые трудности в его семье, не является основанием для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и исключении из приговора дополнительного наказания.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, в том числе его семейное положение, признанные судом смягчающими наказание, в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Сорокину Д.В. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ).
По смыслу ст. 53 УК РФ осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Однако, установив осуждённому Сорокину С.Н. ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительство или пребывания Сорокин С.Н. не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты> указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации потерпевшим морального вреда.
Гражданские иски потерпевших вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, до окончания судебного следствия.
Разрешая иски о компенсации потерпевшим морального вреда, причинённого им преступлением, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными возможностями, степень вины осуждённого, его материальное положение.
Приведённые требования закона судом соблюдены и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшим. Вопреки доводам жалобы они основаны на материалах дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшими физических и нравственных страданий.
Так, согласно приговору, в результате преступления потерпевшему С. по неосторожности были причинены повреждения, в том числе <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции потерпевший С. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он перенёс 4 операции и запланировано ещё несколько операций, он не может работать по своей профессии-водителем грузового автомобиля, т.к. <данные изъяты>.
В настоящее время он не может найти работу ввиду состояния здоровья и ограничений в связи с перенесёнными операциями; на его иждивении находятся двое <данные изъяты> детей, ему необходимо оплачивать ипотеку и кредит, его семья в настоящее время вынуждена проживать на 10 000 руб., испытывая серьёзные материальные затруднения.
Потерпевшей О. в результате происшествия по неосторожности причинены повреждения, в том числе <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая О.. пояснила, что перенесла несколько операций, нуждалась в постороннем постоянном уходе, долгое время не могла есть обычную пищу, <данные изъяты>. Она лишилась работы, не может заниматься спортом, возникли сложности в возможности родить второго ребёнка.
Потерпевшему К.3 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены повреждения, в том числе <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции потерпевший К.2 пояснил, что он не может работать водителем как раньше, т.к. по состоянию здоровья не в состоянии выполнять любую физическую работу, ему требуется операция. После происшествия он испытывает <данные изъяты> боли.
Учитывая физические и нравственные страдания, которые потерпевшие перенесли в связи с тем, что в результате ДТП по неосторожности каждому из них причинён тяжкий вред здоровью, физическая боль, которые они испытывают до настоящего времени, изменилась их жизненная ситуация, в том числе в материальном плане, т.к. после происшествия они лишились работы и до настоящего времени не могут найти работу с учётом своего состояния здоровья, компенсация морального вреда, взысканная с осуждённого Сорокина Д.В. в их пользу, завышенной не является.
Отсутствие у осуждённого места работы не может повлиять на решение суда о взыскании с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда, и не является основанием для снижения размера компенсации.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учёл и материальное положение осуждённого, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая молодой возраст Сорокина Е.А. и его трудоспособность, суд апелляционной инстанции считает, что у него имеется реальная возможность принять меры по выплате потерпевшим компенсации морального вреда, установленной приговором суда.
Правильным находит суд апелляционной инстанции и решение суда о необходимости произвести потерпевшим К.3 и О. покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, по 20 000 руб. за счёт средств федерального бюджета, признанных процессуальными издержками.
Принятое судом решение отражено в резолютивной части приговора.
Одновременно с этим суд вынес два постановления по принятию аналогичных решений (т.2 л.д. 161-168), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним, поскольку данный вопрос разрешён приговором суда, поэтому постановления суда подлежат отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года в отношении Сорокина Д.В. изменить.
Указать в части назначения наказания Сорокину Д.В. в виде ограничения свободы на невозможность выезжать за пределы муниципального образования-<данные изъяты> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2020 года об оплате потерпевшим К.3 и О. за счёт средств федерального бюджета расходов за услуги их представителей.
Судья Е.А. Федусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
