Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2014 года №22-4463/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-4463/2014
 
г. Иркутск 08 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката <адрес изъят> Козлова Е.В., представившего удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лузгина О.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного
Лузгина О.В., (данные изъяты)
(данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
установил:
Осужденный Лузгин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, злостных нарушений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания, находясь в учреждении получил среднее образование, обучался в профессиональном техническом училище, где получил профессию плотника, в настоящее время трудоустроен, имеет гарантийное письмо <адрес изъят> о трудоустройстве, имеет постоянное место жительства.
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного Лузгина О.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лузгин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.
В обоснование жалобы, указывает о несогласии с выводом суда о том, что он не достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания он получил до прибытия в ИК<адрес изъят>, когда он находился в СИЗО<адрес изъят> в настоящее время они погашены, за большую часть отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений, несмотря на болезнь глаз - слепоту, трудоустроен, обучался в ПТУ, на профилактическом учете не состоит, после освобождения из мест лишения свободы ему гарантируют предоставление места работы и жилья, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Полагает, что суд первой инстанции необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства.
Обращает внимание, что администрация учреждения полагала возможным освободить его условно-досрочно.
Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. считает постановление суда обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Козлов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
Прокурор Славянская Ю.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы и личное дело осужденного Лузгина О.В., в их числе справка о поощрениях и взысканиях (л.м.5), согласно которой Лузгин О.В. имеет 9 поощрений, а также 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в карцер и один раз ШИЗО. Последнее взыскание было Дата изъята , то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в период, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Были заслушаны мнения адвоката Козлова Е.В., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> Чуприна И.А., полагавшего целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, прокурора Павлицкого П.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Лузгина О.В. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Лузгин О.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты.
Судом обоснованно учтено поведение Лузгина О.В. за весь период отбывания наказания, наличие взысканий, а также наличие поощрений.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом были учтены все данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, а не только наличие у последнего взысканий.
Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения его в условиях изоляции, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, а также погашение ранее наложенных взысканий и наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лузгина О.В. принято судом во внимание при вынесении решения, однако, оно не имеет предопределяющего значения, так как решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного принимается на основе совокупности данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что Лузгин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда надлежаще подтверждены представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом принято решение об отказе осужденному Лузгину О.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности, необъективности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Лузгина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Лузгина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда в течение года со дня вынесения.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка